Era la metà degli anni ’70, nascevano le prime TV private, e con loro un tipo di intrattenimento diverso, legato alle realtà locali, era l’epoca del “Calderone” di Giampaolo Loddo, la RAI era ingessata nella rigidità di un umorismo bacchettone, quando bastava una battuta sul Papa, una parolaccia, un doppio senso per finire in esilio per anni. Nelle neonate emittenti locali si godeva di una libertà creativa che per l’epoca era innovativa, sapeva di emancipazione e così nascevano varietà divertenti, forse non elegantissimi, ma assolutamente nuovi e molto ironici. In questo contesto Riccardo Coco, scomparso lo scorso anno, volto conosciutissimo di Videolina, autore del varietà di grande successo “Vivere”, ebbe la geniale idea di doppiare i telefilm e i film americani in voga in quegli anni, come Perry Mason o Rin-tin-tin oppure i colossal storici, in cagliaritano, con qualche frase in sardo e soprattutto espressione in slang casteddaio, parole intraducibili, come “stravanato”, “ammarolla”, “scardito”, termini che solo i cagliaritani possono conoscere. Giampaolo Loddo che di quel periodo fu uno protagonisti ricorda: «io non ho mai doppiato nessun film, però mi chiamavano spesso- ricorda l’artista di Sant’Avendrace- per chiedermi delle consulenze, come si pronunciavano esattamente certe parole, oppure mi chiedevano suggerimenti su quale espressione ci stava meglio, e io gli consigliavo “is fueddus” giusti. Si rivolgevano a me perché sapevano che conoscevo benissimo la parlata cagliaritana vera».

Il cantante de “La bombola io a lei non le la do”, ricorda qualche nome che stava dietro quelle voci strane, caricature esasperate che rendevano ancora più paradossale il doppiaggio: «c’era Giacomo Nieddu, mi ricordo- racconta Loddo- di Gianluigi De Gortes, che poi era passato alla RAI, che faceva una vocina in farsetto, era bravissimo anche se non era un attore, in realtà era addetto alle telecamere, ma aveva un grande talento, poi c’era Sandro Angioni che dirigeva un po’ tutto, Alberto Testa che purtroppo era morto giovanissimo, una certa Manuela di cui non ricordo il cognome». Sul web sono disponibili molti di questi video, chissà se i ragazzini di oggi abbandonando per un attimo i patinati youtubers, riuscirebbero a cogliere quelle sfumature di umorismo basato sul linguaggio che solo apparentemente è elementare, ma che in realtà nasconde una profonda conoscenza della nostra sgangherata parlata casteddaia.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.