L’Ogliastra è una delle regioni più affascinanti della Sardegna, nota per i suoi paesaggi selvaggi, le sue coste frastagliate e la sua storia millenaria. Il nome di questa terra, tuttavia, ha origini controverse e affascinanti che meritano di essere esplorate.

Uno dei principali tentativi di spiegare l’origine del nome è stato fornito dal conte Alberto Ferrero della Marmora, celebre geografo e naturalista del XIX secolo. Nel suo “Itinerario dell’isola di Sardegna”, pubblicato nel 1860, egli respinge una delle ipotesi più intuitive e diffuse: quella che collega il nome Ogliastra alla presenza abbondante di olivi selvatici, detti “olivastri”, nella regione. Sebbene l’olivo e il suo derivato, l’olio, abbiano da sempre avuto un ruolo centrale nell’economia e nella cultura della Sardegna, La Marmora insiste che l’origine del nome sia di tutt’altra natura.

Secondo La Marmora, il nome Ogliastra non ha nulla a che vedere con gli olivi, ma deriverebbe piuttosto da una formazione rocciosa naturale che domina il paesaggio costiero di questa parte della Sardegna. Si tratta di un monolito calcareo, simile a un obelisco, che i marinai chiamavano “Aguglia” o “Guglia”. Questa imponente roccia, che si erge vicino alla chiesa di Santa Maria Navarrese e sotto il Monte Santo, era un punto di riferimento importante per i naviganti. Dalla parola “Guglia”, La Marmora ipotizza che derivi il toponimo “Ogugliastra”, successivamente evolutosi nell’odierno “Ogliastra”.

Un dettaglio cruciale aggiunge ulteriore chiarezza a questa ipotesi: il vero nome storico di questa regione sarebbe stato Agugliastra, un termine che si riferisce proprio a una rupe piramidale acuta emergente dal mare, usata come segnale di riferimento per i navigatori. Questa rupe, che si distingue nettamente all’orizzonte, fungeva da faro naturale per chi viaggiava lungo la costa, tanto da diventare il simbolo per indicare non solo il litorale ma anche le terre circostanti. Tale prominenza paesaggistica fu così importante da conferire il suo nome a tutta la regione.

Questa spiegazione, pur suggestiva, si inserisce in un contesto più ampio di interpretazioni e studi etimologici sulla Sardegna. L’isola ha infatti una lunga tradizione di toponimi che riflettono il suo legame profondo con la natura e con la storia delle popolazioni che l’hanno abitata. Nonostante l’ipotesi di La Marmora sia ampiamente accettata, vi sono studiosi che continuano a cercare altre possibili origini del nome.

Un’ipotesi alternativa, infatti, suggerisce che il nome Ogliastra possa comunque avere una relazione con gli olivastri, per via della loro diffusione particolarmente abbondante in quest’area. Questa teoria, sebbene meno supportata rispetto a quella della “Guglia”, fa leva sull’importanza dell’olivo nella cultura locale e sull’evidente presenza di queste piante nelle campagne ogliastrine.

In definitiva, il nome Ogliastra è intriso di storia e di leggende, simbolo di una terra che ha sempre affascinato non solo per le sue meraviglie naturali ma anche per la sua identità unica. Che il nome derivi da una monumentale roccia marina o dall’olivo selvatico, esso racchiude il senso di un territorio che ha saputo mantenere vive le sue radici, tra mare e montagna, natura selvaggia e cultura millenaria.

La Regione Sardegna ha ceduto alle pressioni del mondo venatorio, aggiungendo ufficialmente una giornata supplementare al calendario di caccia: sabato 31 gennaio 2026. Il decreto assessoriale n. 3 del 23 gennaio autorizza il prelievo del cinghiale e del colombaccio, scatenando la durissima reazione delle associazioni ambientaliste. Ma al centro della polemica non c’è solo l’etica o la sicurezza pubblica; c’è un paradosso biologico che la politica sembra ignorare: la caccia è diventata il principale volano della proliferazione dei cinghiali.

Quello che Stefano Deliperi (GrIG) e la comunità scientifica denunciano è un fenomeno documentato ma sistematicamente sottovalutato: la caccia non selettiva, in particolare la “braccata”, frammenta i branchi e altera gli equilibri sociali della specie. In una struttura naturale, la presenza di una femmina dominante (matriarca) regola e sincronizza il calore delle altre, limitando di fatto le nascite. Quando i fucili eliminano i capi adulti, il branco si disgrega e le femmine giovani, private del controllo gerarchico, anticipano l’età riproduttiva. Il risultato è una strategia di sopravvivenza accelerata che porta a un aumento esplosivo del successo biologico e della capacità di colonizzare il territorio.

L’attuale emergenza non è dunque un fenomeno naturale, ma il frutto di decenni di scelte gestionali fallimentari. Tra le cause principali dell’incremento demografico e dei conseguenti danni all’agricoltura troviamo:

Ibridazione: Gli incroci passati con il maiale domestico hanno creato esemplari più prolifici e pesanti.
Pressione venatoria indiscriminata: Frammentando i gruppi, si moltiplicano i focolai riproduttivi.
Disponibilità alimentare: I rifiuti abbandonati nelle periferie urbane offrono cibo facile, riducendo la mortalità naturale.

Mentre Deliperi ricorda “l’infinito rosario di morti e feriti” causati dagli incidenti di caccia, si leva una voce corale che chiede di ascoltare la scienza. La soluzione, suggeriscono gli esperti, non risiede nel numero di bossoli lasciati sul terreno, ma nel favorire l’invecchiamento naturale della popolazione selvatica. Stabilizzare i branchi e interrompere i piani di controllo cruenti servirebbe a ricostituire equilibri demografici naturali che il fucile ha distrutto.

La vera tutela dell’agricoltura e della sicurezza dei cittadini passa per una pianificazione ecologica e una corretta gestione dei rifiuti, non per la concessione di ulteriori giornate di sparo. Continuare a combattere l’emergenza cinghiali aumentando la pressione venatoria è come cercare di spegnere un incendio gettandovi benzina: una gestione che sembra servire più a giustificare l’hobby venatorio che a proteggere la biodiversità e l’economia dell’Isola.