Ventisette anni fa, il 12 maggio 1996, Sandro Ciotti svolgeva l’ultima radiocronaca della sua brillante carriera.

Lo fece proprio a Cagliari, in occasione dell’ultima giornata di Serie A del campionato 1995-1996. Al Sant’Elia i rossoblù di Giorgi, già salvi, ospitavano il Parma di Mazzone, a caccia di punti per l’Europa. Vinse il Cagliari 2-0, ma la notizia del giorno era proprio l’addio alle dirette di quella voce roca, profonda e cavernosa che raccontò il calcio per oltre 40 anni. Ironia della sorte il collegamento ebbe non pochi problemi, ma Ciotti riuscì comunque a fare il suo saluto, con la sua consueta sobrietà e il suo stile asciutto ed elegante.

“Soltanto dieci secondi per dire che quella che ho appena tentato di concludere, è stata la mia ultima radiocronaca per la Rai, un grazie affettuoso a tutti gli ascoltatori, mi mancheranno!” disse Ciotti interrompendo la diretta non appena trovò la linea.

E chissà se il giornalista romano scelse Cagliari come sua ultima tappa in memoria di quello che fu uno dei momento più alti della sua carriera, il racconto di uno Scudetto più unico che raro, proprio quello dei sardi.

Era il 12 aprile 1970, il resto della storia lo conosciamo tutti: Gigi Riva e compagni superano il Bari allo stadio Amsicora e conquistano l’agognato titolo Nazionale. Ecco la sua celebre radiocronaca.

Il testo da consegnare ai libri di storia: “De Robbio fischia in questo istante la fine. Il Cagliari è campione d’Italia, la folla si riversa in campo senza peraltro eccessiva indisciplina, ma diremmo quasi con pacatezza, con molto civismo, come del resto è costume della folla sarda, mentre Riva e Gori non riescono a liberarsi dall’abbraccio frenetico dei tifosi che stanno invadendo il terreno di giuoco. Prima di restituire la linea all’Olimpico vorremmo segnalarvi un episodio marginale, ma assai significativo che può testimoniare del clima di festosa e trepida attesa che regnava all’Amsicora alla vigilia della partita. I carabinieri hanno potuto trarre in arresto due pregiudicati da tempo latitanti che sono stati sorpresi tra la folla che si assiepava all’ingresso degli spogliatoi un’ora circa prima dell’inizio della gara per tentare di ottenere autografi dai giocatori cagliaritani. Prima di essere portati via dai militi dell’Arma i due sono riusciti ad ottenere gli autografi di Cera e Martiradonna, per quello di Riva dovranno attendere ovviamente di aver assolto i propri debiti con la giustizia, ma è comunque piacevolmente sconcertante per il cronista dover rilevare che la passione per uno sport e per una squadra arrivi addirittura a snidare i latitanti. Vi ricordiamo il risultato finale qui all’Amsicora: Cagliari batte Bari 2-0, reti di Riva al 39′ del primo tempo e di Gori al 43′ della ripresa, a te Ameri”.

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.