“Non sappiamo quanti pescatori potranno leggere questo post, in ogni caso è scritto appositamente per loro. Oggi è arrivata in clinica una Caretta recuperata da un diportista a largo di Arbatax”.

Così inizia un comunicato della clinica veterinaria Duemari di Oristano.

“Si tratta di un esemplare subadulto che pur non essendo in pessimo stato di nutrizione come capita spesso in questi casi ha le caratteristiche di una tartaruga marina in grandissima difficoltà
Il carapace è tempestato di alghe e lepadi, crostacei che colonizzano i relitti galleggianti – si legge nella nota -. Gli animali in salute nuotano veloci, e non permettono a questi parassiti di impiantarsi. La causa del disagio è facilmente individuabile. Una lenza di almeno tre metri fuoriesce dalla cloaca. Successivamente abbiamo potuto verificare la presenza di un grosso amo da palamito (circa 10 cm) infisso in esofago”.

“Sappiamo bene che è impossibile evitare che qualche animale protetto e minacciato sia vittima di attrezzi da pesca comunque legali e che danno da vivere a tante famiglie. Però chiediamo semplicemente che nel caso questo succeda la tartaruga venga issata a bordo e portata in porto (come a dir la verità ormai fanno tanti pescatori professionisti) – questo l’appello in coda al post -. E se proprio non volete almeno prima di rigettare la tartaruga in mare tagliate la lenza molto corta. In prossimità del becco. In questo modo eviterete che la lenza si attorcigli intorno alle pinne causando spesso mutilazioni o come in questo caso che venga ingerita creando spesso problemi intestinali irrisolvibili. La caretta sembra in condizioni migliori di altre che abbiamo visto in situazioni analoghe. Nei prossimi giorni la opereremo per asportare l’amo e disancorare il grosso filo di nylon che speriamo possa seguire quello che è già fuoriuscito
Sarà un lavoro lungo e complicato. Ma le tartarughe marina hanno molta pazienza. E anche noi”.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.