“Mi chiamo Peter Vincent Schnetzer, ma il mio nome di nascita era Pierpaolo. Sono nato a Carbonia il 4 luglio 1957 e sono stato adottato negli Stati Uniti nel 1959”, comincia così l’appello lanciato da un’amica del protagonista di questa storia pubblicato sul gruppo FB di Carbonia. “Il mio nome di nascita mi è stato dato dallo stato civile, e il cognome riportato nei documenti è fittizio. Nell’atto di nascita, mia madre biologica ha scelto di non essere nominata. So soltanto che all’epoca era molto giovane e non era sposata”.

Appena arrivato in Ohio, 1959

“Sono felice della vita che ho avuto e grato per l’amore della mia famiglia adottiva, con cui ho condiviso il mio cammino insieme ai miei due fratelli adottivi. Tuttavia, dentro di me è sempre rimasta una domanda profonda: chi mi ha messo al mondo? Ho fratelli o sorelle biologici? La mia vita mi ha portato nel mondo dello spettacolo: sono un cantante e intrattenitore, e ho avuto la fortuna di condividere il palcoscenico e il grande schermo con artisti del calibro di Mary Wilson, Phyllis Diller e Jim Carrey. Mi esibisco in tournée e partecipo a spettacoli trasmessi sulle reti televisive nazionali”.

Peter Vincent Schneider

“Non cerco nulla di materiale, solo la possibilità di conoscere la mia storia e, se possibile, entrare in contatto con chiunque possa farne parte. Se qualcuno ha informazioni o può aiutarmi a ricostruire il mio passato, vi prego di contattarmi. Anche il più piccolo dettaglio potrebbe fare la differenza”.

“Allego una foto di me con mia madre adottiva appena arrivato in Ohio, nella speranza che possa essere utile per riconoscermi. Grazie di cuore a chiunque possa aiutarmi. Peter Vincent Schneider”.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.