Ilaria Salis, una militante antifascista milanese di origini sarde di 39 anni, è stata arrestata in Ungheria e accusata di aver partecipato all’aggressione di due neonazisti durante una contromanifestazione a Budapest in data 11 febbraio 2023. La Procura ungherese ha chiesto undici anni di carcere per Salis, sottolineando che farebbe parte di un’organizzazione estremista di sinistra che ha pianificato aggressioni fisiche contro simpatizzanti di estrema destra. Tuttavia, il suo avvocato sostiene che non ci sono prove a suo carico.

Il processo è stato caratterizzato da condizioni giudicate violate dalle leggi europee, con Salis apparsa in tribunale incatenata alle mani e ai piedi. La sua difesa ha denunciato la mancanza di prove concrete e la violazione dei suoi diritti, compresa l’impossibilità di accedere agli atti e alle immagini dell’aggressione. Un altro coimputato tedesco si è dichiarato colpevole e ha ricevuto una condanna a tre anni di reclusione.

La situazione carceraria di Salis è stata oggetto di proteste e preoccupazioni, con accuse di condizioni igienico-sanitarie precarie. Il Ministero degli Esteri italiano Antonio Tajani ha convocato l’incaricato d’Affari della Repubblica di Ungheria e ha espresso la ferma aspettativa affinché a Salis sia accordato un regime di custodia cautelare in linea con la normativa europea, inclusa la possibilità di misure alternative alla detenzione in carcere.

La famiglia di Salis ha denunciato le condizioni detentive, sostenendo che l’Ambasciata italiana in Ungheria era a conoscenza della situazione ma non aveva informato la famiglia. La richiesta di domiciliari in Italia è stata avanzata, sottolineando le violazioni dei diritti umani e le disposizioni europee che consentono misure alternative alla detenzione.

Il caso ha suscitato preoccupazione a livello politico, con il Movimento 5 Stelle che ha chiesto un’informazione urgente alla Presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, sulla situazione di Salis. Il padre di Ilaria Salis ha anche dichiarato di aspettarsi azioni concrete da parte dell’Ambasciata italiana in Ungheria. Il ministro degli Esteri italiano, Antonio Tajani, ha dichiarato di non essere stato informato delle manette alle mani e ai piedi di Salis prima dell’udienza e ha sollevato preoccupazioni sulla violazione delle norme comunitarie.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.