120 euro nei Distinti centrali, 150 in tribuna blu e 180 in tribuna rossa: questi i prezzi dei biglietti per assistere a Cagliari-Milan del prossimo 27 settembre. In pratica un tagliando per la partita (il più economico) costa poco meno di mezzo abbonamento in curva, settore tradizionalmente più economico quest’anno riservato ai soli abbonati. Costa più di un ticket di Champions League a San Siro nel Primo anello. Contro la modesta Udinese la richiesta economica è scesa, ma il prezzo minimo partiva comunque dai 50 euro.

La caccia alla tessera con inclusi i 19 match casalinghi rossoblù quest’anno è stata feroce. Un bel segnale della tifoseria sarda che ha superato le 13mila sottoscrizioni. Una reazione comprensibile visto il miracolo di Ranieri e i suoi, culminato con il gol decisivo di Pavoletti al 94′ contro il Bari nella finale di ritorno dei playoff di Serie B.

Nel mezzo di questa notizia positiva ce n’è una decisamente meno bella da raccontare: un pubblico troppo grande e numeroso per essere contenuto nella piccola Unipol Domus, stadio che doveva essere provvisorio ma che da sette anni è diventata la casa (fissa) del Cagliari. Inutile qui soffermarsi sulla lentezza dell’approvazione progettuale, le cui colpe sarebbero da dividersi equamente e democraticamente tra tutti gli attori protagonisti, Covid-19 compreso. Già perché la questione viva attualmente è una faccenda – come disse per primo l’imperatore romano Vespasiano – di “vile pecunia”.

Come abbiamo mostrato all’inizio di questo ragionamento i prezzi dei pochi biglietti rimasti sono alti, troppo alti per molte categorie di persone che per mille motivi non si sono potute abbonare, ma che avrebbero avuto piacere di assistere a qualche partita dei propri beniamini vestiti di rosso e di blu. La dirigenza rossoblù ha fatto capire chiaramente che questa politica sia stata scelta per disincentivare la presenza, nei settori casalinghi, di tifosi di altre squadre, ultimamente definiti in gergo gli “strisciati”, ovvero i cagliaritani supporter di Inter, Milan e Juventus (ma anche Roma, Lazio e altre). In tanti – soprattutto tra gli abbonati – plaudono a questa policy, sognando uno stadio senza “infiltrati” e gioendo della propria saggia decisione di sottoscrivere l’abbonamento a inizio stagione. Altri – e qui si sostiene questa tesi – credono che una scelta di questo tipo porti con sé non poche conseguenze, sia per il tifo rossoblù, sia per il tipo di ambiente calcistico che ne scaturisce, sempre più elitario ed esclusivo, sempre meno popolare e democratico. È vero che il Cagliari è una società privata e come tale è libera di operare sul mercato, ma è altrettanto vero che il Cagliari è una comunità di persone, una fede, un’affezione, un sentimento e – come dice anche la scritta sopra i distinti – un popolo. E il popolo non è certo pieno di gente facoltosa. Ecco perché l’argomento merita una riflessione seria e il più ampia possibile.

Come anticipato tra i tifosi esclusi da questi prezzi ci sono innanzitutto le persone poco abbienti, che in passato avrebbero investito volentieri dai 30 ai 50 euro (a seconda della caratura dell’avversario9 per un tagliando in curva. Almeno una volta all’anno, con un piccolo sacrificio, si sarebbero regalati la gioia di gridare dal vivo “Forza Casteddu”. Ci sono poi i sardi tifosi del Cagliari ma non residenti nel capoluogo. Sono anche loro figli di quella “Terra” tanto caldeggiata nella scritta posizionata sopra il settore dei Distinti. In occasione della partita contro l’Udinese un ragazzo di Palau ha postato con orgoglio su Facebook le foto della sua “trasferta”. Sveglia alle 4 del mattino, corriera Arst e partita allo stadio. Poi il ritorno, chissà a quale ora della notte. Tra biglietti, trasporto, pranzo e snack vari ed eventuali quel ragazzo non avrà speso meno di 100 euro. Se il biglietto fosse costato un po’ di meno sarebbe stato più facile vivere la sua passione. Da sempre sono presenti allo stadio: arrivano da Sorso, Bono, Olbia, Tonara, Desulo e tanti altri luoghi lontani dell’Isola. Anche questi tifosi meriterebbero più riguardo. Ci sono poi gli emigrati, quelli che vengono per un fine settimana a trovare i parenti e che sarebbero molto contenti di poter assistere a un match della propria squadra del cuore così amata e così lontana nella propria vita quotidiana.

Ci sono infine i bambini e i giovani, ci sono le famiglie. Si parla tanto di famiglie allo stadio, ma quest’anno alla Unipol Domus saranno poche quelle che potranno permettersi di sborsare dai 200 ai 600-700 euro per due ore allo stadio. E quelle che potranno farlo ci penseranno su due volte perché con quella cifra si può affittare una barca a vela per fare un tour esclusivo di un’intera giornata nelle acque del Golfo degli Angeli. Vuoi mettere? Siamo sicuri che così stiamo incentivando i più piccoli a tifare per il Cagliari e non per una delle cosiddette “strisciate”? Divano per divano i bambini non sono stupidi e preferiranno una squadra capace di vincere i grandi trofei. I colori rossoblù avranno quindi sempre meno sostenitori “in esclusiva” e prevarranno i cosiddetti “doppiofedisti” per usare un termine tanto in voga ultimamente. Chi ha più di 30 anni e tifa il Cagliari ricorderà sicuramente con emozione quel giorno che il papà li ha portati per la prima volta allo stadio. Il Sant’Elia era un po’ fatiscente, ma c’era posto per tutti, abbonati, ricchi e poveri. Per un bambino fino ai 5 anni il tagliando costava 5.000 Lire e lo snack si comprava nelle bancarelle fuori dallo stadio: un pacchetto di noccioline, 1000 Lire. Un’altra epoca, un altro mondo. Lo stiamo perdendo.

Detto delle ragioni che dovrebbero far prendere le distanze da questa politica di prezzi non resta che trarre un’amara conclusione: chi potrà andare allo stadio quest’anno? Solo due categorie di persone, i ricchi e gli abbonati. Tutti gli altri sul divano, tariffe di Dazn permettendo.

Articolo di Gianluigi Torchiani dal portale Cronache Sarde

Perché la Sardegna nuragica è unica nel contesto archeologico globale? Non soltanto per le caratteristiche architettoniche dei suoi monumenti, ma anche e soprattutto per la storia che hanno dietro. Lo ha raccontato Anna Depalmas, Presidente del Comitato Scientifico dell’Associazione La Sardegna verso l’Unesco e docente presso l’Università di Sassari, nel corso della Terza conferenza internazionale della Sardegna Verso l’Unesco con l’intervento “L’unicità mondiale del paesaggio archeologico della protostoria sarda”. Come spiega la stessa Depalmas a Cronache Sarde, lo scopo è stato quello di tenere desta l’attenzione sull’idea di iscrivere i monumenti nuragici nella Wolrd Heritage list dell’Unesco.

“Ho perciò cercato di fornire informazioni in un tono divulgativo, parlando delle ragioni alla base della loro unicità, che è poi uno dei punti principali criteri che l’Unesco prende in considerazione per le candidature – spiega Depalmas -. Per fare questo ho contestualizzato questi monumenti nella loro dimensione storica, perché poi è forse la cosa che conta di più, al di là della straordinarietà architettonica di questi monumenti. Quindi ho provato a fare un quadro diacronico di questi monumenti, di quali fossero  le loro funzioni, senza soffermarmi soltanto sui soli aspetti architettonici. Tra l’altro, anche se può sembrare strano, non sempre l’opinione pubblica ha questo senso della storia, considerato anche che viene dato il nome di civiltà nuragica a un periodo lunghissimo, mentre in realtà ci sono differenze sostanziali e notevoli cambiamenti nel corso dei secoli. Sono convinta che anche cercare di fare comprendere queste differenze e questi mutamenti ci possa aiutare a far apprezzare di più questi monumenti”.

Su Tempiesu (Foto in CC)

Ma perché dunque la civiltà nuragica può definirsi unica? “ A partire dalle sue manifestazioni più antiche, i nuraghi non hanno eguali, sono unici, sia nel tipo di struttura esterna che interna. Ovviamente i nostri confronti sono soprattutto con le isole vicine, come la Corsica e le Baleari. Ma anche se ci allontaniamo un po’ di più e arriviamo sino in Grecia, ci accorgiamo che le tombe micenee hanno una struttura completamente diversa, perché si appoggiano direttamente al terreno. Dunque l’unicità dei nuraghi è estremamente significativa, anche perché si tratta di un espediente tecnico avanzatissimo come concezione tecnologica”.

Ma anche altri monumenti tipici dell’epoca nuragica, come le tombe dei giganti, non hanno strutture similari nel Mediterraneo: il confronto classico con le navetas minorchine non sembra reggere, anche perché queste ultime appartengono a un’altra epoca, ovvero sono molto più recenti. Andando avanti nel tempo, in cui il nuraghe non è più il monumento centrale della medesima civiltà, si arriva al momento in cui sono stati realizzati i luoghi di culto. Anche in questo caso l’aggettivo unico è appropriato: la Sardegna dell’Età del Bronzo è infatti l’unica area in Europa in cui sono stati realizzati edifici esclusivamente adibiti per il culto. “Come noto, infatti, quelli nuragici sono templi caratterizzati da una grandiosità negli arredi e nelle decorazioni e nelle tecniche. Pensiamo, ad esempio, a Su Tempiesu di Orune: si tratta di un edificio in cui niente era lasciato a caso, dal colore della pietra agli arredi, ai sistemi idraulici molto complessi che regolavano il funzionamento delle fonti”.

L’archeologa Anna Depalmas

Ma che tipi di informazioni ci restituiscono questi monumenti sulla civiltà nuragica e la sua società? “Innanzitutto c’è da sottolineare che molti di questi monumenti sono stati depredati in tempi più o meno antichi, distruggendo delle informazioni preziosissime, che ci avrebbero dato modo di ricostruire più nel dettaglio tutta una serie di aspetti. In ogni caso ci restituiscono tutta una serie di informazioni: la stessa disposizione spaziale dei nuraghi sul territorio ci permette di comprendere come si trattasse di una società a forte componente familiare. Le tombe erano comuni per circa cinque-sei nuraghi di uno stesso territorio, dunque erano delle sorte di tombe tribali, dove più famiglie nuragiche avevano la propria sepoltura comune”. Gli archeologi hanno ricostruito l’esistenza di forme di gerarchizzazione sociali, che però non erano estremamente nette, dal momento che non esistono testimonianze in questo senso né dalle tombe né da altri dettagli.

Ma quanto era popolata la Sardegna nuragica? “Purtroppo le stime sulla demografia nuragica sono molto poche, si tratta di studi complessi da eseguire perché sono estremamente legati alle necropoli, che però sono state utilizzate per centinaia di anni, dunque periodicamente gli ossari venivano svuotati. Dunque non è semplicissimo fare queste stime, anche perché gli stessi villaggi nuragici non sono sempre coevi alla costruzione del nuraghe stesso. In molti casi, invece erano successivi: in particolare nei secoli dei templi e dei santuari la vita sociale era organizzata nei villaggi. Il villaggio comunque veniva costruito nella stessa area del nuraghe, perché le scelta fatta secoli prima non era stata casuale, ma erano stati posizionati in modo strategico per lo sfruttamento delle risorse del territorio e della comunità”, evidenzia la docente.

Bitti, complesso nuragico di Romanzesu (foto in CC)

Questa distinzione temporale apre la strada alla domanda classica sui nuraghi: che funzione avevano queste strutture? L’opinione di Depalmas è netta: “ A questo proposito l’archeologo può dire soltanto una cosa: tutti i nuraghi che sono stati scavati, nei livelli di base, cioè a quelli che corrispondono alla prima fase di utilizzo, sono luoghi di abitazione, ossia delle normali case, pur se dotate di una struttura fortilizia che doveva servire a proteggere le persone e le risorse. Sono infatti stati rinvenuti i resti di normalissime stoviglie e di focolari, utilizzati per la preparazione del cibo. I nuraghi, insomma, sono stati costruiti per essere abitati e i sardi dell’epoca ci hanno davvero abitato. Che poi nei secoli, ci sia stato un riutilizzo è innegabile: quando il nuraghe non è stato più centrale per la vita quotidiana e le persone si sono spostate nelle strutture adiacenti, è stato allora riutilizzato, in alcuni casi come deposito di granaglie, spesso come luogo di culto, tanto che abbiamo rinvenuto degli altari. Ma, in ogni caso, si tratta sempre di un uso secondario, che è avvenuto cioè in una seconda fase”.

Ma perché questa civiltà unica è finita, senza lasciare peraltro segni evidenti delle ragioni alla base di questa fine? “Forse è sbagliato il nostro modo di porci nei confronti delle fine delle civiltà, che vengono considerate quasi sempre legate ad avvenimenti o motivi traumatici (terremoti, guerre, ecc). La mia sensazione è quella di un tessuto sociale diventato progressivamente più debole e che ha continuato la sua storia ma poi da un certo momento in poi non ha più la forza di rinascere, di inventare un rinnovamento. Nelle aree più a stretto contatto con i piccoli insediamenti di fenici, probabilmente, queste popolazioni hanno assimilato abbastanza rapidamente la cultura punica.

Foto in CC

Non abbiamo però una conoscenza così approfondita di queste fasi così avanzate (settimo-sesto secolo a.C.). Anche gli indicatori classici di questo periodo (manufatti, ceramiche, case) sono poco chiari: abbiamo un certo degrado della qualità delle ceramiche, ma non c’è un cambiamento così forte che ci consenta di avere una comprensione piena e soprattutto di capire quali sono gli insediamenti di queste fasi. Sembra che possa esserci stato un decremento degli insediamenti ma anche in questo caso non abbiamo dati certi. Probabilmente non abbiamo scavato ancora un insediamento di questa fase di passaggio, che ci potrebbe far cambiare la prospettiva e darci le informazioni necessarie. In altre parole non abbiamo purtroppo sinora avuto un ritrovamento eccezionale come Pompei o l’uomo di Similaun, che hanno permesso a storici e archeologi di fare salti di conoscenza enormi. E, sicuramente, al contrario di quello che si legge sul web, non avremmo certo alcun interesse come archeologi a nascondere scoperte di questa portata ”