Sulla storia della Sardegna romana si è scritto tanto e abbondantemente. Sebbene sui testi scolastici, nel rapporto con l’Urbe, la posizione dell’Isola sembri essere un poco marginale, è certo che la Sardegna abbia occupato un ruolo di primo piano negli avvenimenti successivi alla Prima guerra punica e sino alla sua conquista per mano romana.

Per tutto il popolo sardo l’immagine dell’aristocratico Amsicora, esponente cittadino facoltoso di Cornus, a capo di una rivolta anti-romana nel 215 a.C., rimane ancora oggi il simbolo della fierezza isolana. Secondo quanto raccontato da Tito Livio, Amsicora venne sconfitto dalle truppe romane in campo aperte e, saputo della morte del figlio Josto, pur di non cadere in mano al nemico si uccise con la propria spada. Al di là del risultato della ribellione sardo-punica, ciò che è bene evidenziare è l’immensa difficoltà della potenza militare romana a piegare la Sardegna nell’ampio arco di tempo che va dal periodo a cavallo fra le prime due guerre puniche fino al I secolo a.C.

Sardi mai domi. Anche dopo la morte di Amsicora le implacabili guerriglie dei cosiddetti Balari e Ilienses, nella parte centrale del territorio, continuarono senza sosta. Espressione dell’orgoglio isolano, anche dopo la sconfitta sul piano militare, è quella dei cosiddetti “sardi venales”. Questa espressione, autorizzata in seguito ed emblema del disprezzo romano nei confronti del nemico, identificava i “ribelli” dell’Isola portati a Roma come prigionieri, in seguito alla campagna del console Tiberio Sempronio Gracco. Secondo Livio, infatti, circa furono circa 80mila i sardi fatti prigionieri o uccisi.

Nell’Urbe ecco, dunque, un afflusso immenso di possibili schiavi a buon mercato. Un’abbondanza, sì, di prigionieri di guerra venduti sulla piazza, secondo l’originaria espressione. Ma di certo, non fu un buon affare per i compratori romani. Anche sotto schiavitù, infatti, i sardi mantennero un carattere fiero e poco incline all’obbedienza. E i padroni, insoddisfatti, diedero all’espressione “sardi venales” una connotazione di disprezzo morale nei confronti del popolo isolano.

Perché la spiaggia al Poetto è scura e non bianca e finissima come 25 anni fa?

I più giovani non sanno che cosa accadde alla sabbia della spiaggia dei Centomila, un tempo bianca, impalpabile e bellissima. Una catastrofe annunciata: il giorno in cui il Poetto fu sepolto dalla sabbia nera.

Il Poetto tanti anni fa Foto da Cagliari Fotografica – Tra Passato e Presente

Ventitré anni fa, una decisione sconsiderata trasformò la spiaggia dei Centomila in un triste ricordo. La sabbia bianca e finissima, un tempo vanto di Cagliari, era già un ricordo. La spiaggia del capoluogo si era ridotta a una versione extra small, una trasformazione insopportabile per i cagliaritani, che attendevano con ansia un intervento risolutivo. Tuttavia, neppure i più pessimisti avrebbero mai potuto immaginare la portata del disastro che si stava per abbattere sul Poetto.

La Provincia, l’ente pubblico che gestì l’intervento di ripascimento, passò all’azione ignorando i pareri di numerosi esperti che invitavano alla prudenza. L’obiettivo era far tornare indietro le lancette dell’orologio, ma il risultato fu l’esatto contrario. Il progetto prevedeva un ripascimento spalmato su due anni, con 185 mila metri cubi di sabbia all’anno, da stendere tra ottobre e maggio per non alterare in maniera traumatica l’equilibrio ambientale. Gli esperti avevano anche indicato una zona di mare precisa da cui prelevare la sabbia. Ma accadde l’irreparabile: la draga olandese Antigoon, dall’8 marzo 2002, per tre settimane sparò sulla spiaggia una montagna di 370 mila metri cubi di sabbia scura.

Come riporta L’Unione Sarda, fu l’innesco di una protesta corale da parte della cittadinanza e di un aspro scontro politico, anche all’interno dello stesso centrodestra che governava sia il Comune, guidato dal sindaco Emilio Floris, sia la Provincia, presieduta da Sandro Balletto. Il disastro ambientale portò a una lunga battaglia legale. Dopo anni, la Corte di Cassazione ha condannato otto persone a pagare un risarcimento milionario di 2.870.757 euro per il disastroso intervento.

Tra i condannati figura l’ex presidente della Provincia, Sandro Balletto, che dovrà versare 143.528 euro. I direttori dei lavori, Salvatore Pistis e Andrea Gardu, sono stati condannati rispettivamente a 574.115 euro e 430.586 euro. Per i tre componenti della commissione scientifica di monitoraggio, Andrea Atzeni, Paolo Orrù e Giovanni Serra, i giudici hanno stabilito un risarcimento di 191.372 euro a testa. Infine, i due consulenti della Provincia, Paolo Colantoni e Leopoldo Franco, dovranno pagare 71.765 euro ciascuno.

Gli avvocati difensori sostennero che la Corte dei Conti non aveva giurisdizione nella vicenda, poiché si trattava di un danno ambientale, materia di competenza del giudice ordinario. Affermarono inoltre che Balletto era già stato assolto in sede civile e penale e che non poteva intervenire direttamente sull’esecuzione dell’opera. Allo stesso modo, per Orrù, Atzeni, Serra e Colantoni, i legali sostennero che il loro ruolo si limitava a pareri consultivi. La Corte Suprema, tuttavia, ha respinto queste tesi. Ha spiegato che la Procura contabile aveva contestato il danno erariale per un intervento che si era rivelato in gran parte inutile e per il danno d’immagine subìto dall’ente, stimato in 800 mila euro. La Cassazione ha chiarito che il Procuratore ha agito unicamente per il recupero delle perdite finanziarie contabili e per il ripristino del patrimonio dell’ente. È stata respinta anche la tesi che vedeva Balletto come un semplice politico privo di poteri sulla gestione dell’appalto, in quanto all’ex presidente della Provincia era stato contestato “l’omesso controllo e intervento sugli organi tecnici per l’esecuzione dell’appalto”. Così, il sogno di riportare il Poetto al suo antico splendore si è trasformato in un incubo giudiziario e ambientale.