Lo sapevate? Nel ’66 il film “Una questione d’onore” ambientato in Sardegna fu sequestrato dalla procura di Cagliari, perché “Offensivo del comune senso del pudore”.

La pellicola “Una questione d’onore”, una sequela di luoghi comuni sulla cultura sarda, scatenò una profonda ondata di indignazione nell’Isola che si sentì profondamente offesa. La procura di Cagliari decretò il sequestro in tutta Italia, che però durò solo alcune settimane. Dopo il dissequestro il film, forse anche per il clamore suscitato dalle polemiche, riscosse  un grande successo.

Nel febbraio del 1966 al cinema Ariston di Cagliari viene proiettata l’anteprima del film “Una questione d’onore” di Luigi Zampa, alla presenza delle più importanti autorità regionali e cittadine. La commedia, interpretata da Ugo Tognazzi è un susseguirsi di scene volgari in un linguaggio scurrile, in un misto di dialetto logudorese e parolacce cagliaritane, seni nudi e un’interminabile catena di luoghi comuni sulla Sardegna, rappresentati in chiave ironica. Le autorità indignate abbandonano la sala molto prima della fine della proiezione. Dopo qualche giorno la procura di Cagliari ordina il sequestro della pellicola “Perché offensivo del comune senso del pudore”. All’epoca l’opinione pubblica sarda si indignò, il film venne vissuto come un manifesto razzista, come l’ennesimo schiaffo al popolo isolano considerato inferiore, arretrato e ignorante dal “continente”. Successivamente la magistratura stabilì il dissequestro e il film grazie anche alla curiosità suscitata proprio dalle polemiche, riscosse grande successo, tanto che si contende con “Padre e padrone” il titolo di film più remunerativo della storia del cinema a tema “Sardo”. 

La trama racconta del bracciante delle Saline Efisio Mulas, un uomo mite che per arrotondare i magri guadagni disputa gare di testate. Per una serie di sfortunate coincidenze viene accusato ingiustamente di omicidio. Per scampare all’arresto scappa a Milano senza poter consumare il matrimonio con la fumantina moglie Domenicangela Piras appena sposata. Un giorno Leandro Sanna il padrone delle Saline minacciato di morte perché coinvolto in una faida, raggiunge il povero Efisio a Milano e gli propone un patto: si dice pronto a testimoniare l’innocenza di Efisio, se lui in cambio ucciderà Egidio Porcu l’uomo che lo minaccia. Efisio accetta, ma in realtà non ha nessuna intenzione di commettere l’omicidio, raggiunge invece la moglie per consumare finalmente il matrimonio. Quella notte Egidio Porcu viene ucciso da qualcun altro. Efisio quindi viene scagionato dall’accusa del primo omicidio, ma è ritenuto colpevole dell’omicidio di Egidio Porcu. Intanto in paese si viene a sapere che Domenicangela è incinta. Al protagonista non resta che scegliere se riconoscere di essere lui il padre del bambino e ammettere di essere stato in paese il giorno dell’omicidio, oppure negare la paternità e uccidere la moglie fedifraga per salvare l’onore. Efisio sceglierà di salvare l’onore.

Sono passati cinquantadue anni e a riguardarlo adesso si fa fatica ad indignarsi. Sarà perché fortunatamente ci siamo liberati di quel senso di inferiorità che ci faceva sentire vittime anche. Forse semplicemente allora i tempi non erano maturi. I sardi non avevano ancora acquisito quel senso orgogliosamente identitario di appartenenza. Sarà perché guardando il film, ci distraiamo a riconoscere i tanti pezzettini di una Sardegna bellissima e ancora selvaggia: il ponte sul Cedrino, Orosei, la Grotta del Bue Marino, gli stazzi di Aggius, Oliena, le Saline di Cagliari, i tenores di Orgosolo e l’Ardia di Sedilo, ma indignarsi è impossibile. La mentalità è cambiata, la Sardegna no.

Delitto di San Sperate: il verdetto d’appello blinda l’ergastolo per Sollai ma riscrive le aggravanti della tragedia.

La drammatica vicenda giudiziaria legata all’omicidio di Francesca Deidda, la donna svanita nel nulla da San Sperate il 10 maggio 2024, ha raggiunto un nuovo e decisivo snodo processuale presso la Corte d’assise d’appello di Cagliari; i giudici, presieduti dal magistrato Giovanni Lavena con a latere il consigliere Dario De Luca, hanno infatti emesso una sentenza che conferma la massima pena del carcere a vita nei confronti di Igor Sollai, il quarantatreenne attualmente detenuto con le pesanti accuse di omicidio volontario aggravato e occultamento di cadavere.

Nonostante la conferma dell’ergastolo, il verdetto ha introdotto una variazione di rilievo rispetto al giudizio precedente, decidendo di escludere l’aggravante della crudeltà e negando il risarcimento agli zii della vittima che si erano costituiti parte civile, pur mantenendo invece il diritto all’indennizzo per il fratello della giovane donna; il procuratore generale di Cagliari, Luigi Patronaggio, aveva d’altronde chiesto con fermezza la conferma del carcere a vita, sollecitando inoltre l’applicazione di un anno di isolamento diurno e sottolineando la necessità di non concedere alcuno sconto di pena all’imputato.

La pubblica accusa ha insistito nel richiedere il riconoscimento di tutte le aggravanti già individuate nella sentenza di primo grado, ovvero la premeditazione, il vincolo coniugale, la crudeltà e la minorata difesa, delineando un quadro criminale di estrema gravità che ha portato al ritrovamento dei resti della vittima il 18 luglio successivo, sigillati all’interno di un borsone abbandonato tra la vegetazione nelle campagne tra Sinnai e San Vito, in prossimità della vecchia statale 125 orientale sarda; Sollai, presente in aula durante il dibattimento, per lunghi mesi aveva cercato di depistare le ricerche sostenendo la tesi di un allontanamento volontario della consorte, decidendo di confessare le proprie responsabilità soltanto quando la mole di prove raccolta dagli inquirenti era divenuta ormai schiacciante.

Tuttavia, la sua ammissione di colpa non è stata totale, poiché l’uomo non ha mai rivelato dove avesse occultato l’arma del delitto, presumibilmente un martello da muratore, né ha mai fatto ritrovare il telefonino della moglie; elementi inquietanti sono emersi anche dall’analisi delle attività digitali dell’uomo, con Patronaggio che ha ricordato come Sollai avesse effettuato ricerche mirate su come uccidere la moglie e nascondere velocemente un corpo, su come scavare una fossa e su quale tipo di reazione avrebbe avuto una vittima colpita con violenza alla testa, arrivando persino a consultare siti per l’acquisto di cianuro. Durante l’arringa finale, la difesa non ha inteso contestare la gravità o le modalità dell’omicidio, ma ha focalizzato la propria strategia sul ridimensionamento del castigo attraverso l’appello contro le aggravanti, sostenendo l’assenza della premeditazione, della minorata difesa e della crudeltà, ottenendo in questa sede solo l’esclusione di quest’ultima nel contesto di una condanna che resta comunque ferma sull’ergastolo per l’orrore consumatosi a San Sperate.