Sino a pochi anni fa, prima che in tutto il mondo la pandemia di Covid-19 condizionasse la nostra vita, le celebrazioni e la festa di San Bartolomeo richiamavano un nutrito numero di persone nell’omonimo borgo cagliaritano, ai piedi del viale Calamosca. Oggi, nel giorno della sua festa, resiste il carattere religioso fra i pochi abitanti del rione, in onore del martire protettore di macellai e beccai.

Secondo alcune fonti storiche, riportate in manuali di storia sarda, il culto di San Bartolomeo, insieme alla sua chiesa, potrebbe risalire al XIV secolo. Pare, infatti, che in questo periodo questa vasta zona nel retroterra di Capo Sant’Elia sia stata concessa ai beccai cagliaritani.

Secondo alcune fonti agiografiche, Bartolomeo è stato martirizzato scorticato vivo, diventando così protettore di beccai e macellai.

Una tradizione religiosa nata in Catalogna, per poi essere trasmessa anche alla Sardegna, dove i beccai del capoluogo hanno iniziato a venerare lo stesso santo, formando in seguito un’associazione.

Il Bartumeu casteddaio è diventato in questo modo una figura religiosa la cui festività è stata, nel corso dei tempi molto lontani, molto interessante: solenni funzioni, processione del simulacro, canto dei goccius e suoni di launeddas. Sempre secondo alcune fonti storiche, pare che per la copertura delle spese della festa ci si affidasse alla vendita dell’ammasso annuale di zoccoli e corna di bovini macellati.

Oggi è sempre bella la chiesetta dedicata all’apostolo martire Bartolomeo, un tempo sede dell’antica associazione dei Beccai, da cui è nata nel 1901 è la Società di Mutuo Soccorso. Come riportato anche da Francesco Alziator in La Città del Sole, sembra che far parte di questa associazione equivalesse ad avere una moglie infedele. Ciò, ovviamente, con ironica allusione alle corna che anticamente si raccoglievano per la celebrazione della festa.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.