La storia di Alien l’avevamo già raccontata ad agosto (Alien, il cane di Villanova è rimasto solo: l’amato padrone è morto e per lui, ormai anziano, serve una nuova casa): 10 anni e un amato padrone che, improvvisamente, è morto. Poi per lui la ricerca senza sosta di uno stallo e di una casa. Tante le promesse, tante le speranze ma per Alien ancora non si è mosso niente.

Viveva amato alla follia dal suo padrone Riccardo a Villanova a Cagliari e lì, tutti lo conoscevano. Al momento il cane si trova ancora in stallo. Di seguito il post con la richiesta di aiuto da parte della volontaria che lo ha aiutato fin dall’inizio ma che ora non ha più la possibilità di continuare a farlo.

Alien

“Alien, il cane del quartiere Villanova, quello che ha perso tragicamente il proprietario poco prima di ferragosto e che avete condiviso in tanti. Tanti, ma evidentemente non è bastato. Perché tutte le persone che si sono proposte per dare un futuro ad Alien sono magicamente scomparse o non si sono mai fatte vive. E io non so darmi sinceramente un motivo valido. Nonostante ciò, insieme ad un gruppetto di generose ragazze, siamo riuscite a recuperarlo, trovargli uno stallo per 1 mese, lavarlo e portarlo dal veterinario. Aveva dei valori del sangue leggermente sballati, sangue nelle urine, dissenteria. Per fortuna Alien aveva solo un’infiammazione alla prostata e nient’altro di grave.

Ha dieci anni e mezzo, pesa 17 kg, è un incrocio tra un beagle e un segugio. E cerca casa. È importante. Perché nel nostro cuore l’abbiamo promesso a signor Riccardo, che non l’avrebbe mai voluto abbandonare così. Ricordo a tutti che NON si prende in considerazione vita in gabbia, in terreni o solo giardino senza accesso alla casa. Il cane dev’essere parte integrante della famiglia per tutti gli anni di vita che gli restano, perchè così è sempre stato dalla sua nascita. Ricordatevi che i cani non vivono per sempre, e nessuno merita di morire solo, proprio come noi. Per info e adozione 347 0162307“.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.