Pensate al caso Higuain dello scorso anno, o a quello di Donnarumma di questa sessione di calcio mercato. Pensate a Rajola, agli agenti, ai procuratori. Fatto? Bene, ora dimenticateli, perché Gigi Riva era, ed è, fatto di un’altra pasta. E non perché si trattasse di “altri tempi”, oggi come allora dire no alla Juventus non era mica facile. Eppure Rombo di Tuono i colori rossoblù ce li aveva attaccati come una seconda pelle.

Anche nel calcio in bianco e nero la Juventus era sempre la Signora alla quale nessuno diceva di no. Da “core ingrato” Altafini a Sivori, il fascino della Juventus e la corte della famiglia Agnelli era irresistibili allora come oggi. Ma c’è chi dice no. Nell’estate del 1973 Boniperti, presidente della Juve, bussa alla porta del Cagliari per la proposta indecente,  chiedendo il bomber di Leggiuno e mettendo sul piatto soldi e giocatori. Due miliardi in tutto, e un ingaggio per Riva da far tremare le vene ai polsi.

Sei i giocatori che la Juve propone ai rossoblù per il passaggio di Riva in bianconero: si trattava di Gentile, Bettega, Cuccureddu, Musiello, Ferrara e Butti, in cambio del solo Riva. I dirigenti sardi nicchiano, dopo i buoni risultati degli anni precedenti, la società inizia ad essere in affanno dal punto di vista economico, e tutti quei soldi e quei giocatori farebbero comodo. La piazza però non gradirebbe, Riva è l’eroe di tutta la Sardegna e cederlo porterebbe quasi a una rivolta.

A chiudere la porta in faccia all’offerta indecente della Juve ci pensò così lo stesso Riva: «Mi vergogno per chi ha fatto queste valutazioni -disse Rombo di Tuono l’estate di quarantaquattro anni fa- Io contro sei, è immorale. Non mi sento di valere sei giocatori, dovrei fare tre gol a partita. Poi ormai io mi sento sardo, non posso tradire questa gente». Trovatelo oggi uno che risponde così.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.