Riposa in pace, si suol dire. Non è forse il caso dell’indipendentista sardo Doddore Meloni, che questa mattina è stato processato dal Tribunale di Cagliari, nonostante sia morto quasi da una settimana.

Questa mattina il Tribunale di Cagliari ha aperto un processo per falsa attestazione sul gratuito patrocinio ai danni dell’indipendentista di Terralba. Il processo non è stato archiviato immediatamente come ci si sarebbe potuto aspettare, ma è stato rinviato a lunedì. Come mai? No, i giudici non sperano che Doddore Meloni resusciti, ma attendono il suo certificato di morte, non ancora pervenuto negli uffici di piazza Repubblica. Con ogni probabilità lunedì i giudici dovrebbero avere tutti gli elementi per chiudere il procedimento penale per sopraggiunta morte del reo.

Ma la legale di Doddore Meloni non ci sta e ha già annunciato di voler presentare un’istanza di incostituzionalità. «Questa formula – spiega Cristina Puddu – è in netto contrasto con quanto sancisce la Costituzione laddove dice che una persona deve ritenersi innocente sino a quando a suo carico non viene pronunciata una condanna definitiva. Ho deciso quindi di sollevare un problema di costituzionalità che verrà riproposto in tutti i procedimenti ancora aperti a carico di Doddore Meloni, oltre una ventina».

Doddore Salvatore Meloni è morto mercoledì scorso a Cagliari dopo due mesi di sciopero della fame proclamato per protestare contro i procedimenti a suo carico, ritenuti illegittimi. A nulla sono serviti gli appelli della sua legale Cristina Puddu per chiedere che l’indipendentista fosse trasferito agli arresti domiciliari per problemi di salute.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.