Gianmaria Tiozzo, titolare di una gioielleria situata in piazza San Marco a Venezia, si è trovato di fronte a un addebito di oltre 260.000 euro per il consumo di energia elettrica in soli due mesi. Questo importo è stato calcolato sulla base del consumo di un milione di kilowattora, una cifra che Tiozzo ritiene sproporzionata rispetto alle dimensioni del suo negozio, che misura appena quindici metri quadrati, e al limitato utilizzo di energia elettrica, limitato principalmente all’illuminazione di base e a un piccolo scaldabagno attivo solo nei mesi invernali.

Il problema è derivato dal passaggio al mercato libero, avvenuto la scorsa estate, che ha comportato la transizione della fornitura energetica della gioielleria al gruppo Hera senza la stipula di un contratto iniziale. Da allora, le bollette hanno subito un notevole aumento: da una spesa mensile stabile di circa 350 euro con Enel, sono improvvisamente balzate a oltre 1000 euro mensili, per poi stabilizzarsi intorno agli 800 euro. Nonostante Tiozzo abbia inviato autoletture regolari e statistiche di consumo per dimostrare l’incongruenza delle cifre riportate sulle bollette, il gruppo Hera ha continuato a giustificare gli addebiti con “consumi stimati” che non corrispondevano alla realtà.

La situazione è culminata con l’arrivo di una bolletta di 262.348 euro per i mesi di luglio e agosto 2023, che Tiozzo si rifiuta categoricamente di pagare. Egli afferma di aver già saldato le fatture di quei mesi con importi nettamente inferiori: 1.262 euro per luglio e 1.324 euro per agosto. Tiozzo considera la richiesta di pagamento “inaccettabile” e “surreale”, poiché attribuisce alla sua attività un dispendio energetico smisurato.

Attualmente, Tiozzo ha avviato una battaglia legale consultando un avvocato e un’associazione consumatori specializzata in controversie legate alle “bollette pazze”.

La vicenda che nelle ultime ore ha fatto il giro dei media nazionali e internazionali approda ora in Procura. La magistratura di Aosta ha infatti aperto un fascicolo — al momento senza ipotesi di reato formalizzate — sul caso del radiologo G.F., responsabile della struttura semplice di Radiologia e neuroradiologia interventistica dell’ospedale Parini, che ha ammesso di aver utilizzato le apparecchiature dell’ospedale per sottoporre la propria gatta, Athena, a una Tac e a un drenaggio toracico dopo una caduta di sei piani.

A portare il caso all’attenzione della Procura è stata la stessa azienda Usl della Valle d’Aosta, che ha avviato accertamenti interni sull’episodio. Il medico ha risposto con una lettera, dichiarandosi disponibile a risarcire eventuali danni economici e spiegando le proprie ragioni: «Di professione faccio il radiologo interventista e sapevo di poterla salvare solo con un intervento tempestivo».

Il direttore generale, Massimo Uberti, aveva già sottolineato la possibile rilevanza penale della vicenda: «Qui ci sono anche ipotesi di reato perseguibili d’ufficio. Il pubblico ufficiale ha l’obbligo di segnalazione». Parallelamente è stata attivata una commissione disciplinare con l’iter di verifica dei fatti, dopo che un collega del primario aveva riferito l’episodio.

La gatta Athena era precipitata dal tetto del condominio per sei piani. Portata inizialmente dal veterinario, erano emersi traumi multipli: fratture posteriori, sospetto pneumotorace, possibili lesioni interne. Vista la gravità, il medico si è recato all’ospedale regionale Parini in un orario in cui le tre Tac non erano in servizio programmato. Verificata l’assenza di pazienti in attesa, ha eseguito un esame di pochi secondi e poi il drenaggio toracico che ha permesso all’animale di tornare a respirare.

«Da quel momento la gatta si è gradualmente ripresa» racconta il medico, che sottolinea di non essere in servizio e di aver agito solo per salvare la vita dell’animale. Athena è uno dei cinque gatti che il radiologo ha adottato nel tempo, tutti salvati dalla strada. «Se non avessi fatto tutto ciò che potevo, e la mia gatta fosse morta, non me lo sarei mai perdonato, anche per i miei figli che la adorano».

La storia continua a suscitare un acceso dibattito sulla gestione delle risorse sanitarie pubbliche, tra chi difende il gesto “salvavita” del medico e chi invoca il rispetto rigoroso delle procedure e dell’uso delle apparecchiature ospedaliere. Ora la parola passa alla Procura, che dovrà stabilire se nell’intervento di quella notte si configurino responsabilità penali o disciplinari.