Il virus della Febbre del Nilo ha causato una seconda vittima in Sardegna. Si tratta di una donna ultrasessantenne residente a Cabras, già affetta da altre patologie, deceduta all’ospedale San Martino di Oristano dove era ricoverata da alcuni giorni.

Sempre nell’Oristanese si registra un nuovo contagio: un uomo ultraottantenne di Gonnosnò è risultato positivo al virus ed è attualmente ricoverato. Con questo caso, salgono a 28 le infezioni confermate dall’inizio del 2025 nella provincia di Oristano.

Le autorità sanitarie hanno avviato l’indagine epidemiologica per tracciare i contatti e limitare la diffusione del virus. È stata inoltre disposta la circoscrizione dell’area di residenza del nuovo paziente per consentire le operazioni di disinfestazione entro un raggio di 200 metri dalle abitazioni.

Il Dipartimento di Sanità e Prevenzione della Asl 5 ricorda l’importanza delle misure di protezione individuale contro le punture di zanzara, principale vettore del virus. Tra le raccomandazioni: evitare ristagni d’acqua in giardini e abitazioni, svuotare frequentemente sottovasi e contenitori, utilizzare repellenti e indossare indumenti chiari e coprenti nelle ore serali e notturne.

La situazione resta monitorata con attenzione, in un territorio che negli ultimi anni ha registrato una crescente diffusione della Febbre del Nilo, con particolare rischio per le persone anziane e con fragilità di salute.

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.