La sicurezza dei cittadini è al primo posto. Questa è la ragione che ha portato alla chiusura del ponte ciclopedonale di San Bartolomeo, in prossimità del padiglione Nervi. La decisione, presa dal Servizio Opere strategiche del Comune di Cagliari, si è resa necessaria dopo un grave atto di vandalismo. Ignoti hanno infatti rubato le griglie di scolo delle acque meteoriche e il cancello di accesso alla scala.

La mancanza delle griglie di scolo rappresenta un pericolo significativo, poiché potrebbe espone l’infrastruttura a rischi di incidenti per i pedoni e i ciclisti di qualsiasi età, soprattutto nelle ore notturne, quando la visibilità è ridotta. Così come l’assenza del cancello alla scala.

Gli uffici del Comune stanno lavorando per ripristinare le condizioni di sicurezza sul ponte. Nel frattempo, è stata avviata un’indagine per identificare i responsabili del furto e prevenire ulteriori atti vandalici. I cittadini sono invitati a segnalare qualsiasi attività sospetta alle forze dell’ordine. La chiusura del ponte ciclopedonale rappresenta un disagio significativo per i residenti, visitatori e turisti, che utilizzano quotidianamente questa infrastruttura per spostamenti locali e attività ricreative.

La situazione ha richiesto la necessità di migliorare la sorveglianza e la protezione dell’infrastruttura e per prevenire futuri atti di vandalismo. Pertanto, gli uffici comunali stanno valutando l’opportunità di installare telecamere di sorveglianza e aumentare la presenza delle forze dell’ordine nell’area.

Aggiornamenti sulla situazione verranno comunicati attraverso i canali ufficiali del Comune di Cagliari.

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.