Tra i siti geologici più interessanti della Sardegna c’è sicuramente “sa perda sperrada”.

Si tratta di una conformazione rocciosa facente parte del territorio del Comune di Masullas, in Marmilla.

Letteralmente si tratta di una pietra spaccata in due e si trova nella Strada Statale 442 che collega Uras e Morgongiori. “Dal punto di vista geologico, si tratta di un macigno di origine vulcanica, forse un masso erratico o un affioramento lavico sottomarino – si legge sul sito del Comune di Masullas -. Di forma rotondeggiante, alta 2 metri e con una circonferenza di circa 7 metri, si presenta con una evidente fenditura mediana nella quale ha trovato rifugio un pungitopo (Ruscus aculeatus). Questa impressionante meraviglia della natura, così come la vediamo oggi, è il frutto del lento lavoro degli agenti atmosferici. Attraverso processi chimici e fisici la superficie della roccia è stata esfoliata, strato dopo strato come una cipolla. Questo processo ha portato all’arrotondamento del blocco di basalto. La spaccatura centrale molto probabilmente si è creata a causa di una forte alternanza tra clima caldo e freddo. Le differenze di temperatura (con forti escursioni termiche) hanno fatto contrarre ed espandere i minerali che compongono la roccia causandone a lungo andare la fratturazione”.

La pietra porta con sé anche suggestive leggende popolari. In particolare quella de “su Procu de Luxia Arrabiosa”. La storia narra di una donna che mentre cercava i figli scomparsi nell’altopiano di Prabanta a un certo punto diede un calcio a un maiale talmente forte da dividerlo in due e pietrificarlo. Secondo un’altra variante il maiale sarebbe stato colpito da un fulmine.

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.