La figura leggendaria sarda in assoluto più conosciuta a livello inetrnazionale è quella dell’Accabadora. Questa donna dal ruolo enigmatico ha suscitato fascino e interrogativi per secoli, rappresentando un aspetto unico della cultura sarda.

L’Accabadora era una donna a cui si attribuiva il compito di porre fine alle sofferenze dei malati terminali attraverso un atto di “misericordiosa pietà”. Il termine stesso deriva dal sardo “s’accabbu”, che significa “la fine” o “terminare”. Secondo le testimonianze storiche e le narrazioni popolari, l’Accabadora operava in segreto, spesso chiamata dalle famiglie dei moribondi che, impossibilitate a veder soffrire i propri cari, si affidavano a questa misteriosa figura per garantire loro una morte dignitosa.

Le modalità con cui l’Accabadora metteva fine alla vita di una persona variano a seconda delle tradizioni locali e delle testimonianze raccolte. Si racconta che potesse utilizzare un bastone di legno – chiamato “su mazzolu” – con cui infliggeva un colpo mortale alla nuca della vittima, oppure potesse soffocarla dolcemente con un cuscino. Tuttavia, si dice che l’Accabadora agisse solo in casi estremi, quando il dolore e la sofferenza erano insopportabili e la guarigione impossibile.

Il dibattito sull’effettiva esistenza dell’Accabadora è ancora aperto. Molti studiosi ritengono che il fenomeno possa essere stato reale fino alla prima metà del XX secolo, soprattutto nelle zone rurali della Sardegna, dove le cure mediche erano scarse e la morte era ancora circondata da rituali ancestrali. Alcuni anziani sardi hanno raccontato di aver sentito parlare di donne che svolgevano questo compito, ma non esistono prove certe che confermino la pratica.

Oggi, la figura dell’Accabadora è diventata un simbolo affascinante della cultura e del folklore sardo. Ha ispirato romanzi, studi antropologici e opere teatrali, come il celebre libro Accabadora di Michela Murgia, che ha contribuito a far conoscere questa figura a livello internazionale. La sua storia continua a evocare interrogativi morali e filosofici sulla vita e sulla morte, sul confine tra pietà e omicidio, tra giustizia e necessità.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.