Nata a Carbonia nel 1959, medico fisiatra ed eletta a maggio 2023 con Fratelli d’Italia, Matilde Celentano è diventata la prima donna sindaco di Latina. Tuttavia, negli ultimi giorni è stata costretta a intervenire pubblicamente in seguito a una serie di offese ricevute sui social, dove è stata attaccata per il suo aspetto fisico.

La sindaca ha espresso tutta la sua indignazione in una nota ufficiale, in cui denuncia la gravità delle accuse che non si limitano a critiche politiche, ma toccano aspetti personali legati al suo corpo. “Continuano le offese social sul mio aspetto fisico. Mi riservo di adire le vie legali”, ha dichiarato Celentano, sottolineando come questo tipo di attacco sia intollerabile, soprattutto perché non riguarda il suo operato come sindaco, ma supposizioni riguardo a interventi di chirurgia estetica.

Matilde Celentano ha spiegato che le modifiche al suo aspetto sono il risultato di terapie affrontate durante la lotta contro un tumore. Ma ha aggiunto che, anche se fosse ricorsa alla chirurgia estetica, nessuno avrebbe il diritto di giudicarla per questa scelta, evidenziando l’inaccettabilità di attacchi di questo tipo rivolti a tutte le donne. “La derisione del corpo e la discriminazione di una persona per il suo aspetto fisico sono configurabili nel body shaming”, ha affermato, condannando fermamente questa pratica.

Gli insulti ricevuti sui social spaziano da commenti sarcastici come “Le labbra a canotto no” a insinuazioni sullo spreco di denaro pubblico, con frasi come “Ecco i soldi che fine fanno. Ride, sti politici è tutto un magna magna”. La sindaca ha dichiarato che questi attacchi non sono nuovi, ma si sommano a quelli subiti anche durante il periodo della sua malattia. “Ce n’è abbastanza per indurre chiunque a reagire facendo ricorso alle vie legali”, ha concluso, lasciando intendere che potrebbe intraprendere azioni giudiziarie contro chi continua a perpetrare questo tipo di offese.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.