Trent’anni fa, Fabrizio Maiello aveva pianificato di rapire Gianfranco Zola insieme a dei complici, ma il piano era fallito, forse a causa della gentilezza di Zola. Dopo un percorso difficile tra carceri e ospedali, Maiello è finalmente riuscito a chiedere e ottenere perdono dal campione di Oliena.

L’incontro emozionante è avvenuto in una comunità di Elmas, seguito dalla partecipazione di entrambi allo stadio per assistere a una partita del Cagliari, il club rossoblù di Zola. Il Cagliari ha addirittura realizzato una maglietta personalizzata per Maiello con il numero 8 e la scritta “Maiello”, in un gesto di riconciliazione.

Maiello, un ex calciatore promettente delle giovanili del Monza, aveva concepito il piano di rapimento nel 1994, quando Zola giocava nel Parma. Il piano prevedeva di speronare l’auto di Zola, ma quando Zola si fermò all’autogrill per fare benzina, l’incontro cambiò le sorti. Maiello chiese un autografo a Zola anziché minacciarlo, e Magic Box, replicò con un sorriso e tanta gentilezza, disinnescando così il pericoloso piano criminale.

Dopo anni di latitanza e un periodo trascorso in un ospedale psichiatrico giudiziario, Maiello ha cambiato radicalmente vita. Ora collabora con l’associazione Libera in Emilia Romagna. Ieri, dopo trent’anni, Maiello e Zola si sono riuniti, e Maiello ha avuto l’opportunità di chiedere scusa e vedere Zola negli occhi. Un lieto fine sottolineato dal presidente del Cagliari, Tommaso Giulini, come un incontro atteso da trent’anni, ricco di significato e riconciliazione. Maiello ha espresso la sua gioia per aver finalmente concluso questo cerchio nella sua vita.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.