Il quiz di oggi è mutuato da un bellissimo racconto di Valentina Ragazzo, autrice del blog valepassaparola.it (che ringraziamo, come sempre). Vediamo se riuscite a indovinare in quale quartiere storico e come si chiama questo affascinante palazzo!

Foto Valentina Ragazzo

“Non c’è palazzo storico, o quasi, che non abbia al suo interno un’attività ricettiva. Anzi, non ci stupiscono più interi palazzi che cambiano volto e destinazione d’uso. Per Cagliari è l’uovo di Colombo, un modo incredibilmente banale di risolvere un problema che sembrava senza soluzione: il risanamento di interi quartieri (possibilmente con un buon recupero conservativo) è condizionato dal rendimento economico. È un discorso che vale per tutti e quattro i quartieri storici. Non c’è via alla Marina o a Stampace o a Villanova dove non si senta il rumore dei trolley trascinati. Indagine in corso, (sto fotografando quelle strutture ricettive che si trovano all’interno di palazzi storici o con vista su siti e panorami suggestivi), ho avuto il privilegio di respirare l’atmosfera di un palazzo in Marina. È uno dei palazzi Ravenna”.

La famiglia Ravenna è di origini ebree. Provenienti dalla Lorena, nel ‘400 si stabilirono in Liguria. Ebbero matrimoni altolocati imparentandosi con le famiglie più potenti, avevano evidentemente una posizione sociale molto elevata. A Cagliari arrivarono due rami, uno da Lavagna e l’altro da Genova, fra la fine del ‘700 e la metà dell’800. Il loro settore era il commercio marittimo.

Nel pavimento dell’atrio d’ingresso si possono notare le iniziali GBR. Fu infatti Giovanni Battista ad acquistare nel 1886 dagli eredi Rapallo tre edifici tra loro adiacenti, nelle vie Napoli, Barcellona e Cavour (casa grande, casa Saiu e casa Laxè). I tre edifici vennero trasformati radicalmente realizzando un palazzo unico con ingresso nella via Napoli. Di grande agiatezza economica, per molti anni GBR fu Console Onorario del Cile, nonché consigliere ed assessore nell’amministrazione Bacaredda. Amava l’archeologia, tanto da finanziare scavi nel “predio Ravenna” fra viale Bonaria e viale Cimitero.

Nel palazzo Ravenna ha sede la bellissima struttura “Arcipelago 37”. La notevole ristrutturazione del 2018 ha riportato alla luce affreschi e cementine originali”.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.