Sembra incredibile, ma è già passato un anno. Il 6 novembre 2020 l’Italia, nel pieno della seconda ondata pandemica di Covid-19, viveva l’esperienza, forse conosciuta in tempi di guerra dai nostri nonni, del coprifuoco notturno. Tutti a casa alle 22 e spostamenti vietati sino alle 5 del mattino successivo. “Si esce solo per ragioni di lavoro, salute o comprovate necessità”.

La sera del 3 novembre 2020 infatti l’allora governo Conte II firmava il quarto Dpcm della seconda ondata. L’Italia, dopo una primavera di duro lockdown e un’estate di libertà “incontrollata”, ripiombava nelle misure di restrizione e contenimento, al fine di evitare pericolosi assembramenti e cercare in qualche modo di frenare il “cammino” del virus.

Chiusura al pubblico, inoltre, di mostre, musei, luoghi di cultura e ritorno alla Dad per le scuole superiori. Bloccati i concorsi pubblici e privati, chiusura dei centri commerciali e delle medie e grandi strutture di vendita nei giorni festivi e prefestivi. L’autunno di un anno fa si presentava lugubre e triste. E tutti noi lo ricorderemo per parecchio tempo.

Ma non solo. Già, perché sulla base dell’ormai “famoso” Rt, espressione sulla bocca di tutti gli italiani tra il 2020 e il 2021, il Paese veniva diviso in tre fasce. Zona rossa, zona arancione e zona gialla, quella in cui si ritrovò inizialmente la Sardegna. Restano ancora vivi i ricordi delle diverse misure restrittive, a seconda della fascia di appartenenza, come il divieto di spostamenti fra comuni e la chiusura dei locali alle 18, che avrebbero condizionato la nostra quotidianità e di lì a poco anche la sacra festività natalizia.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.