Oggi la sua marina di Su Siccu è luogo ideale per godere dello spettacolare panorama e di tramonti sul mare. Il suo nome è dato da Sant’Elmo, patrono dei marinai e un tempo a Cagliari oggetto di culto estremamente devoto. Tanto che le manifestazioni luminose sugli alberi delle navi un tempo erano dette, e forse ancora oggi, “fuochi di Sant’Elmo”.

Secondo alcune fonti storiche, nella religiosità marinara sono stati confusi in un’unica venerazione sia un Santo Erasmo, martirizzato sotto Diocleziano, il cui culto ha avuto diffusione a Gaeta, sia un Sant’Elmo spagnolo, che visse nel XIII secolo. Quest’ultimo è stato identificato con il beato Pietro Gonzales, dal passato certamente non religioso, poi convertitosi in seguito a una caduta da cavallo. Diventato domenicano, fu ardente apostolo di fede fra i marinai.

Pare che il culto sardo di Sant’Elmo sia comune a quello catalano, particolarmente venerato a Barcellona, dove esisteva una Confraria de Sant Elm. Così come la città catalana, anche Cagliari ha avuto una chiesa e un gremio di Sant’Elmo. In particolare, questo luogo di culto, con un oratorio rimasto sino alla metà dell’Ottocento, sembra sorgesse in riva al mare, all’interno delle mura del molo che stava all’altezza di via Barcellona. Oggi, inoltre, esiste ancora la sua cappella, nella chiesa di Sant’Eulalia, dove è custodito il simulacro di Santa Lucia.

I Santelmelari erano in prevalenza persone che lavoravano al porto, gente di mare, oppure ex marittimi che per varie ragioni avevano dovuto abbandonare il proprio lavoro. I rituali e le manifestazioni religiose dei gremiari, nel periodo dell’anno coincidente alla metà di aprile, trovano diverse testimonianze storiche, segno di un culto rimasto vivo forse sino ai primi del Novecento.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.