“Negli ultimi anni nel Mar Mediterraneo si è manifestata in misura sempre maggiore la presenza di una specie molto invasiva e comunemente conosciuta come “noce di mare” – scrive Cadeddu- che per la sua pericolosità è compresa nella lista delle prime 100 specie invasive a livello mondiale”.

“In particolare è stata trovata in diverse lagune italiane come Orbetello, Grado, Marano e le Lagune Oristanesi e la Laguna di Venezia. In merito – annuncia il deputato 5 Stelle- è in fase di valutazione da parte del ministero dell’Ambiente l’ipotesi di fare richiesta all’Unione europea per inserirla nell’elenco delle specie esotiche invasive e si pensa anche ad un Tavolo congiunto con il ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, al fine di trovare soluzioni a supporto dei pescatori danneggiati dalla “noce di mare””.

Cadeddu, ha tenuto oggi un’interrogazione al ministero dell’Ambiente in Aula a Montecitorio.  “Visto che il 26 febbraio scorso, la Commissione europea, in risposta all’interrogazione sulla medesima questione presentata dal collega eurodeputato Ignazio Corrao, ha affermato di essere a conoscenza della comparsa e diffusione della noce di mare nel Mediterraneo e negli altri mari europei, nonché del suo potenziale impatto sugli stock ittici e sugli ecosistemi marini, confermando inoltre la disponibilità per un sostegno finanziario, mi auguro – ha proseguito Cadeddu – che ogni decisione volta a trovare un rimedio a questa decisione possa avvenire nel minor tempo possibile”.

“Abbiamo visto i danni che la noce di mare ha fatto nell’Adriatico, nelle Lagune oristanesi e conosciamo quanto accaduto in passato nel Mar Nero e quindi non c’è tempo da perdere. Dobbiamo lavorare per tutelare sia i pescatori, sia il nostro ecosistema, e per questo è necessario conclude il deputato penstastellato -un intervento comunitario, in modo da trovare delle soluzioni comuni contro questa specie così dannosa”.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.