Alla fine del 2001 un’associazione temporanea d’imprese venne incaricata di gestire i lavori di recupero e di bonifica dei siti minerari del Parco Geominerario della Sardegna, per conto della Regione. La Intini e la Servizi globali due società di Bari insieme a Ifras che faceva da capofila, furono incaricate del servizio, non con una gara d’appalto, ma con una convenzione con affidamento diretto. L’obiettivo era quello di assumere a tempo indeterminato i lavoratori socialmente utili.

Nel corso degli anni la convenzione è stata più volte rinnovata e prorogata. Alla fine del 2016, l’assessorato al Lavoro, con l’allora Assessore Virginia Mura, aveva reso pubblico un report in cui si mettevano in evidenza numerose irregolarità. Nei quindici anni dal 2001 al 2016, secondo quanto riportato dall’Assessorato, la Regione spendeva per l’associazione d’imprese circa 28 milioni di euro all’anno. In particolare dal report emergeva la mancanza di garanzie adeguate a tutela della Regione e una contabilità dei lavori eseguiti poco dettagliata. Inoltre il report chiariva come mancassero progetti e piani dettagli sulle attività da svolgere.

Un altro aspetto che l’Assessorato al Lavoro mise in evidenza nel 2016 fu il numero di persone assunte. Infatti secondo gli accordi iniziali, la convenzione veniva firmata proprio con l’obiettivo di assumere i lavoratori socialmente utili che dovevano essere circa 350. Ma col tempo, le assunzioni sono aumentate e a questi 350 si sono aggiunti gli ex dipendenti Rockwool, Italcementi, e altri lavoratori ancora, che secondo il report dell’assessorato non furono assunti in maniera totalmente regolare, fino a raggiungere un organico di oltre 500 dipendenti.

Sull’operato della ex Ati Ifras, sono stati aperti diversi filoni di inchiesta che sono poi confluiti in quest’ultimo che alla chiusura delle indagini ha portato alle ipotesi di reato di malversazione e truffa ai danni della Regione. La procura di Cagliari ha deciso il sequestro preventivo di 5 milioni e mezzo di euro.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.