È tanta la preoccupazione nei tanti piccoli Comuni della Sardegna dopo le nuove norme pubblicate nel decreto del presidente del Consiglio ed alcune precisazioni rese note dalla Regione Sardegna.

In base al nuovo decreto della Presidenza del Consiglio dei Ministri è fatto divieto di spostarsi dal proprio comune di residenza se non per motivi di lavoro, salute o sussistenza. È possibile quindi spostarsi a fare la spesa o andare in banca in un altro Comune se nel proprio non ci sono sufficienti servizi?

Se lo è chiesto il presidente di Anci Sardegna Emiliano Deiana, che tra l’altro è sindaco di un piccolo comune, Bortigiadas.

«Ho appena chiesto, insieme al collega di Anci Lombardia Mauro Guerra, al Presidente di Anci Antonio Decaro di farsi promotore presso il Governo per una immediata specificazione al nuovo DPCM – si legge in un documento redatto e condiviso da Deiana -. Serve immediato chiarimento se le ragioni dell’URGENZA del nuovo DPCM (art. 1 lettera b) ) e dell’Ordinanza Speranza-Lamorgese si estendono alle persone che vanno a fare la spesa da un comune all’altro. In tantissimi piccoli comuni non c’è nemmeno un negozio. In altri c’è solo il negozio di generi alimentari ma mancano macelleria o panetteria. Così come mancano i servizi bancari o postali soprattutto in relazione alle persone più anziane. Serve urgentemente che ci sia questa specificazione da parte del Governo. Si rischia di aggravare una situazione già difficile a danno delle comunità e delle persone più fragili».

Una precisazione del comandante del Corpo Forestale regionale Antonio Casula, documento non ufficiale e non ancora firmato che sta girando da questa mattina, ha alzato il livello di preoccupazione nei piccoli centri dell’isola.

Il documento – in contrasto con il DPCM – prevede il divieto di «conduzione hobbistica di orti, vigneti e ortofrutticole in genere, in attualità di coltura e per interventi agronomici non rinviabili». Se questo provvedimento dovesse essere adottato si rischierebbe di privare i piccoli comuni di un’altra importante fonte di approvvigionamento alimentare, con tutte le conseguenze che ne derivano.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.