L’amministrazione comunale di Cagliari ha comunicato ieri alle società sportive la chiusura, durante tutto il periodo delle festività natalizie, degli impianti sportivi comunali, tra cui il Palazzetto dello Sport (chiuso dal 24 dicembre al 2 gennaio) e il campo di Atletica Riccardo Santoru (quest’ultimo chiuso addirittura dal 24 dicembre al 6 gennaio compresi, ovvero 14 giorni consecutivi).

I consiglieri del gruppo Progressisti Giulia Andreozzi, Marco Benucci, Francesca Ghirra, Francesca Mulas, Matteo Massa e Anna Puddu stanno predisponendo un’interrogazione urgente al Sindaco e all’assessore allo Sport Paolo Spano per conoscere le motivazioni di una chiusura così prolungata.

«Non era mai successo che si chiudesse per così tanto tempo. Non poter fruire di spazi adeguati per gli allenamenti causerà un grave danno agli sportivi cagliaritani e alle società sportive, tanto più che siamo nel cuore della stagione agonistica in quasi tutti gli sport – afferma Giulia Andreozzi -. Peraltro proprio la chiusura delle scuole consente a bambini e bambine, ragazzi e ragazze iscritti alle società sportive cittadine di intensificare gli allenamenti e (per gli impianti all’aperto come quello di atletica) di sfruttare le ore di luce spostando gli allenamenti al mattino».

Dello stesso avviso Marco Benucci: «Non capiamo perché ci siano impianti che possono riaprire il 2 gennaio e altri costretti a restare chiusi sino al 7 gennaio. Si rischia di creare sport di serie A e altri di serie B. La precedente amministrazione aveva sempre garantito la più ampia apertura possibile degli impianti, manifestando un’attenzione particolare alle esigenze delle società sportive e degli atleti, fatto che aveva contribuito alla nomina di Cagliari Città europea dello Sport 2017 e nel 2018 alla conquista del terzo posto per indice di sportività nella classifica del Sole 24 Ore. Non vorremmo che i risultati ottenuti dalla città venissero irrimediabilmente pregiudicati».

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.