Bene…ma non ancora benissimo. Si potrebbe sintetizzare così il bilancio relativo al riscontro ottenuto nei Comuni sardi dall’istituto della dichiarazione di volontà, lo strumento che da ormai qualche anno consente ai cittadini, all’atto del rilascio o del rinnovo del documento d’identità, di fornire assenso o diniego all’espianto e alla donazione dei propri organi. Se infatti, negli Uffici Anagrafe dei Municipi dell’Isola, la stragrande maggioranza di coloro che decidono di affrontare la questione mette nero su bianco il suo sì alla donazione, d’altro canto molti utenti preferiscono, per una ragione o per l’altra, evitare di fermarsi a riflettere e di compilare la dichiarazione. Nel Comune di Cagliari, ad esempio, analizzando il periodo di tempo intercorso tra l’1 settembre 2014, giorno in cui nel Capoluogo il progetto debuttò, e lo scorso 28 gennaio, su 71578 persone che hanno richiesto l’emissione delle carte d’identità, appena 14946, circa il 20 percento, hanno scelto di esprimersi sul tema della donazione.  Di questi 14946 cittadini, comunque, ben 13454, oltre il 90 percento, si sono detti favorevoli alla donazione, mentre 1492, una piccolissima porzione, hanno opposto il loro rifiuto.

Una (più o meno) simile disparità tra assensi e dinieghi si è registrata anche nei Comuni dell’hinterland cagliaritano, che negli anni hanno visto primeggiare le risposte affermative con percentuali quasi bulgare. Quella più clamorosa (99,9 percento, corrispondente a 2074 dichiarazioni affermative su 2076 totali) si è registrata ad Assemini, che in questa ideale classifica dei Municipi più generosi precede Quartu Sant’Elena (97,4 percento, con 378 assensi su 388 dichiarazioni), Settimo San Pietro (92,9 percento, pari a 448 consensi su 482 dichiarazioni), Quartucciu (92,5 percento e 833 assensi su un totale di 901 dichiarazioni di volontà), Monserrato (88,2 percento e 730 risposte affermative sulle 828 complessive), Maracalagonis (86,1 percento, con 192 assensi su 223 dichiarazioni), Capoterra (78,2 percento e 334 assensi su 427 dichiarazioni) e Selargius (74,3 percento, con 539 consensi e 186 dinieghi). Prendendo in considerazione la Sardegna nella sua interezza, dove, tra le province, la più solidale risulta essere quella di Cagliari, invece, le dichiarazioni di volontà registrate nei Comuni sono state 61.841, di cui l’83,7 percento affermative e il 16,3 percento negative.

«Si tratta di dati importanti che testimoniano la generosità dei sardi e la bontà dell’iniziativa, portata avanti con discreti risultati dai Comuni – afferma Pino Argiolas, presidente di Prometeo AITF, onlus impegnata da anni al fianco dei trapiantati di fegato -. Le persone che optano per non sottoscrivere la dichiarazione di volontà, però, sono purtroppo ancora molte e perciò c’è tanto da fare: bisogna continuare a sensibilizzare i cittadini, a partire dalle scuole, sulla cultura della donazione». «Inoltre – aggiunge Danilo Fadda, assessore al Personale e agli Affari generali del Comune di Cagliari – è necessario che anche in Italia, e in Sardegna in particolare, si applichi quanto prima il principio del silenzio-assenso, principio per cui non può essere considerato donatore di organi soltanto chi con un documento ha espressamente negato il suo consenso alla donazione. Nel nostro Paese c’è una legge, quella recante la firma del ministro Livia Turco, in cui viene prefigurato questo meccanismo, che, però, in mancanza di un decreto attuativo che lo renda effettivo, esiste esclusivamente sulla carta. Io mi auguro che il Parlamento provveda quanto prima a colmare questa lacuna, è un fatto di civiltà».

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.