Vista da fuori ha il suo fascino: stile architettonico quasi nobiliare e un ampio giardino. E in effetti ha il suo perché, ma per anni nessuno ha mai voluto saperne di andare ad abitarci; è rimasta sfitta per tanto tempo, tranne brevi periodi in cui è stata occupata abusivamente. Si tratta di una bella casa padronale sita in via La Marmora a Villanovafranca, paesino del Medio Campidano. Ma perché cotanta diffidenza?

La “colpa” (se così si può definire) è di alcune dicerie popolari degli anziani del paese. Come riporta il sito Contusu.it , secondo la leggenda la villa fu colpita tanto tempo fa da una maledizione che non l’ha mai abbandonata, perseguitando tutti coloro che vi abitarono. Si narra che nel corso degli anni ci siano state una serie di morti premature sin dagli anni 30. La signora Maria Paderi – riporta sempre il sito Contusu.it – sposò il maresciallo Medda e costui morì nel 1942. La donna poi si risposò con tale Giuseppe di Filippo Antonio, militare pescarese, deceduto tre anni dopo il matrimonio. Inoltre, il frantoio che la donna gestiva insieme al primo marito, fallì miseramente. Come se non bastasse, uno dei due figli della signora e del consorte Di Filippo Antonio, fu arrestato in quel di Pescara con la pesante accusa di abusi sessuali.

Successivamente, Lucio Melidoro, nuovo proprietario, avrebbe trovato all’interno della villa diversi libri vecchi che si narra contenessero dei malefici. Anche lui decedette anni dopo aver vissuto lì. La vedova Lucia Sionis, trasferitasi nel nord Italia, ha messo in vendita lo stabile ma per via di questa cattiva fama faticò non poco a trovare un acquirente a tal punto che dovette abbassare di molto il prezzo. E nel frattempo l’erba del giardino cresceva e i cornicioni rischiavano di staccarsi; poi lo sgombero degli occupanti abusivi e, per la gioia della signora Sionis, la “villa dei misteri” è stata acquistata e tuttora risulta abitata.

Ma cosa si celava dietro questa presunta maledizione? Sempre secondo i racconti degli anziani del paese, deriverebbe dal fatto che la dimora sarebbe stata costruita con le pietre di una vicina chiesa all’epoca sconsacrata – e ora nuovamente consacrata – e addirittura dal suo altare. Ovviamente le credenze popolari si sono rivelate infondate, frutto appunto di semplice immaginazione e suggestione che nulla hanno a che vedere con la realtà.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.