Venticinque anni, cagliaritano e affetto dalla sindrome di Asperger, una forma particolare di autismo, che però non compromette minimamente l’intelligenza, la capacità di comprensione e l’autonomia di un individuo. Vincenzo – questo il nome di fantasia scelto per mantenere il suo anonimato – lotta ogni giorno, come tante altre persone, per fare una vita la più normale possibile, ma a volte la burocrazia si mette di traverso. 

«Sono un giovane di 25 anni, residente nella provincia di Cagliari, in possesso di una laurea triennale umanistica – scrive Vincenzo in una lettera diffusa a mezzo stampa -. Soffrendo della Sindrome di Asperger ho avuto finalmente il diritto di entrare a far parte delle categorie protette, avendo la speranza che le opportunità lavorative mi aumentassero, ma avendo questo tipo di disabilità non posso candidarmi agli avvisi pubblici di selezione erogati dai Centri per l’Impiego, a causa della mia disabilità, considerata dallo stato italiano come una psicosi grave, paragonandola (erroneamente o volutamente) a coloro che sono veramente psicotici (o per meglio dire a causa della loro sfortuna) incapaci di intendere di volere, non sapendo che il disturbo dello spettro dell’autismo è molto variegato e che è troppo facile dirimere la questione in questo modo invece che valutare la situazione caso per caso».

Vincenzo chiede solo di non essere discriminato sulla base della sua particolare forma di disabilità: «Non si tratta di essere impiegato nelle forze dell’ordine o esercitare una professione a contatto con i clienti ma semplicemente usare il personal computer per svolgere lavoro d’ufficio. Coloro che possiedono questo tipo di disabilità mentale vengono esclusi maggiormente dal mercato del lavoro piuttosto che soffermarsi prima e riflettere che, nonostante siano affetti da questa mentalità, sono benissimo in grado di svolgere il lavoro d’ufficio. Molto probabilmente sarà l’ennesima lettera di protesta strumentalizzata, strappata, ignorata, gettata nel cestino e dimenticata ma almeno penso e spero che, per determinate persone, faccia riflettere su questa problematica, ricordandovi che la Sindrome di Asperger non è una psicosi ma un diverso modo di percepire la realtà. Se possibile vorrei che questa mia lettera circolasse, accedendo i riflettori su questa problematica».

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.