Non si può trovare spiegazione a un gesto simile: quale potrebbe essere la risposta plausibile a chi si chiede perchè un gatto sia stato letteralmente lanciato dentro ad una fontanella?

Eppure qualcuno l’ha fatto e quel qualcuno è una studentessa, una giovane da cui ci si aspetterebbe rispetto per la vita, le vite, di tutti, in primis di chi è indifeso.

Gatto Renzo Piano è uno dei gatti che vivono randagi in città ma che sono conosciuti e amati da tutti. Lui, nel particolare vive nelle vicinanze della facoltà di Architettura a Cagliari e, come i suoi “colleghi” felini (gatto Arancia di Villanova, l’ei fu gatto Tyson dell’Exmà e gatto Djanni del Palazzetto delle Scienze), passa le giornate girovagando nella “sua” zona in cerca di avventure e attenzioni umane.

Purtroppo ieri pomeriggio il povero Renzo si è imbattuto in una studentessa poco educata, per usare un eufemismo, e si è evidentemente fidato di lei, avvicinandosi: la ragazza però non era in vena di coccole. L’ha preso e l’ha letteralmente lanciato dentro alla fontanella della Facoltà, vantandosene poi in rete. L’espressione dell’animale vale più di mille parole: un avvilimento che commuove, indigna e intristisce non poco.

La notizia ha fatto scalpore online e ha scatenato le ire di tantissime persone sui social, pronte a condannare il gesto e la sua autrice. Gli amministratori di Spotted Unica, la pagina Facebook dove ci sono stati i più agguerriti commenti al fattaccio, così rilanciano: «Ci teniamo a sottolineare come la quasi totalità degli universitari abbiano, ovviamente, condannato lo stupido gesto, ma soprattutto (in particolare gli amministratori di questa pagina) i pesantissimi commenti che hanno accompagnato la vicenda».

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.