Il Nucleo Tutela Patrimonio ha portato a termine un’operazione che ha permesso il recupero di 2300 monete d’oro, argento e bronzo di epoca Fenicio- Punica, Romana Imperiale e Medievale. L’operazione risale a dicembre 2016 quando i carabinieri del Nucleo Tutela Patrimonio hanno monitorato l’attività di due uomini fra i 40 e 50 anni, originari dell’Iglesiente, che erano soliti vendere nel mercatino domenicale di Piazza Giovanni XXIII. I due sono stati seguiti dai carabinieri sino all’arrivo al mercatino e lì sono stati fermati per un controllo. Al momento della perquisizione dell’auto dei due, i carabinieri hanno trovato diverse monete e in seguito nelle rispettive abitazioni sono stati ritrovati due metal detector e altre monete, per un totale di 2300 monete rinvenute. Due tombaroli a tutti gli effetti, quindi, che rivendevano la merce nei circuiti cittadini. La provenienza delle monete è ancora sconosciuta poiché si tratta di reperti recuperati attraverso scavi clandestini. L’esperto di numismatica della Sovrintendenza sta portando avanti le analisi per risalire al periodo più preciso di conio e cercare di ipotizzare anche la loro collocazione sul territorio.

Purtroppo in Sardegna, la bassa densità di abitanti e le zone impervie non permettono un controllo capillare del territorio archeologicamente sensibile che diventa spesso preda dei tombaroli. Nel 2016, il Nucleo Tutela Patrimonio con la collaborazione dell’Arma Territoriale e del Raggruppamento Aeromobili ha effettuato 411 controlli su diverse aree archeologiche risalendo in totale a 5 scavi clandestini, mentre sono stati solo 3 nel 2015. La dannosità degli scavi clandestini, oltre che nella sottrazione illecita dei beni archeologici, sta anche nel modo con cui i tombaroli effettuano gli scavi. Questi ultimi, non seguendo le procedure di scavo che segue l’archeologia, rovinano completamente le informazioni che quel sito può dare agli archeologi.

«La vendita e l’acquisto delle monete antiche non è di per sé un’attività illecita – spiega Paolo Montorsi, Comandante del Nucleo  – lo è quando le monete hanno però le caratteristiche di pregio e rarità, ovvero sono di un materiale pregiato, come l’oro, e ne sono presenti pochi esemplari». Più è di pregio la moneta e più questa vale e fa gola sia agli acquirenti che ai venditori clandestini. Per una moneta d’oro, infatti, si può arrivare a spendere anche 5000 euro. «Chi acquista oggetti antichi si deve rivolgere a venditori autorizzati – conclude il Comandante- e questi ultimi devono avere la documentazione che certifichi la provenienza non illecita dei reperti. Nel dubbio è sempre bene rivolgersi comunque alla Soprintendenza Archeologica e segnalare ai Carabinieri eventuali illeciti sospetti».

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.