storia sarda

Che la scuola e certe sue componenti siano sottovalutate sotto ogni punto di vista è cosa nota, specie in Sardegna, specie quando si parla di storia dei sardi. La stessa importanza della scuola, fondamentalmente, viene trascurata e non sempre ci si pone i giusti dubbi, ad esempio, sull’impostazione che essa dà al nostro modo di vivere e percepire il contesto che ci circonda.

Come abitanti della Sardegna, quanto sappiamo di noi stessi? Non c’è sardo al mondo che non dica che la Sardegna possieda una storia “millenaria”, ma quanti in effetti la conoscono perlomeno a grandi linee? Quanti conoscono almeno una figura chiave della storia sarda?  Forse prima di darsi delle risposte, bisognerebbe chiedersi quanto – e come – sia insegnata la nostra storia , ma soprattutto come mai ci sia sempre un’ impostazione, oramai ben nota, che le poche volte che racconta i fatti della nostra storia,  riesce sempre a darne una lettura tendenziosa e spesso fuorviante  e le conseguenze che questo ha sulla nostra coscienza sarda.

Dopotutto siamo angosciosamente abituati ad essere definiti come popolo eternamente sottomesso e sconfitto; prima dei fenici, poi i romani, poi ancora i vandali e chi più ne ha più ne metta. Ma se prendiamo in mano un testo di storia utilizzato in una 4^ di Liceo Scientifico, che parte dalla seconda metà del 1600 fino all’inizio del XX secolo. Sapete quanto e in quale contesto viene citata la nostra amata isola? Esclusivamente una volta, nel suo ruolo da merce di scambio nelle trattative che portarono alla pace di Utrecht (1713) subito dopo la guerra di successione spagnola. Niente di più. E salta subito all’occhio il peso delle parole, infatti leggiamo “la Sardegna passa sotto la sovranità dei Savoia”. “sovranità”, che bella parola da utilizzare al posto di “dominio”.

Figuriamoci se potesse essere citato un passaggio fondamentale, nonché disastroso, imposta dalla politica dei Savoia ai danni dell’economia sarda,  avvenuto un secolo dopo la pace di Utrecht, come l’Editto delle Chiudende (1820), provvedimento che sconvolse la Sardegna, causando molteplici malcontenti più che giustificati.

In parole povere, quando si parla della Sardegna lo si deve fare per forza come di un luogo di sottomissione, terra priva di una civiltà autoctona, collezionando un’infinità di menzogne una dopo l’altra. Dopotutto sarebbe controproducente parlare apertamente della più grande civiltà del Mediterraneo Occidentale nell’Era del Bronzo, della politica portata avanti dai Giudici di Arborea alla ricerca dell’unità nazionale sarda, della Battaglia di Sanluri (1409),di Leonardo Alagon ultimo marchese di Oristano,  di Giovanni Maria Angioy e le necessità indipendentiste che portarono alla – sconosciuta -Rivoluzione Sarda, della Congiura di Palabanda (1812), dell’Eccidio di Buggerru che porto poi al primo sciopero nazionale italiano (1904) e così via.

Nel cuore della Barbagia di Ollolai, il territorio di Teti ha restituito un reperto che riaccende il dibattito sulle conoscenze delle antiche comunità sarde: una navicella nuragica in terracotta risalente a un periodo compreso tra il Bronzo finale e la prima età del Ferro. Non si tratta di un semplice oggetto ornamentale, ma di un manufatto che porta incisi sulla superficie dei “grafemi” misteriosi, capaci di suggerire l’esistenza di un sistema di comunicazione molto più complesso di quanto ipotizzato finora.

Foto Museo Archeologico Comprensoriale di Teti

A differenza dei celebri bronzetti, questa navicella è realizzata in ceramica locale e presenta un fondo piatto. La sua importanza non risiede solo nella forma, ma soprattutto nei segni geometrici e lineari incisi con precisione intenzionale. Questi grafemi, collocati in posizioni non casuali, non appartengono a nessuna scrittura fonetica nota. Gli esperti ipotizzano si tratti di un sistema segnico pre-alfabetico: marchi di appartenenza clanica, simboli rituali o, in via più audace, una forma di scrittura pre-fenicia che serviva a mediare tra il mondo degli uomini e il sacro.

Il ritrovamento a Teti, lontano dal mare, conferma che per i nuragici la “nave” era un archetipo universale, simbolo di viaggio e rigenerazione, indipendentemente dalla vicinanza alle coste.

Nonostante l’eccezionalità del reperto, l’articolo solleva una dura critica verso le istituzioni e gli organi di tutela. Ad oggi, infatti, non sono stati avviati studi sistematici o analisi comparative su questi segni, che rischiano di restare inascoltati. La mancanza di approfondimenti interdisciplinari riduce un potenziale tesoro di informazioni a un semplice “vaso a forma di barca”, ignorando la sua dimensione comunicativa e identitaria.

Oltre alla carenza di studi, pesa l’incertezza sui dati cronologici. Nonostante i fondi pubblici stanziati per la datazione, i risultati non sono mai stati chiaramente definiti né condivisi con la comunità scientifica. In assenza di trasparenza e pubblicazioni ufficiali, la navicella di Teti rimane un nodo irrisolto: un’occasione mancata per far luce sulle reali capacità cognitive e scrittorie della Sardegna nuragica nel panorama del Mediterraneo antico. Fonte Nurnet.