Con un lungo post su Facebook Renato Soru ha voluto esprimere il suo pensiero sul progetto di ristrutturazione dell’ex colonia di Funtanazza.

«In queste ultime settimane si è letto molto sui diversi media circa il progetto di ristrutturazione e riuso con destinazione alberghiera della ex colonia marina di Funtanazza – commenta l’ex governatore -. Se ne è scritto qualche volta cercando di ricostruire oggettivamente una situazione urbanistica complessa poiché ancora in assenza del Piano Urbanistico Comunale. Altre volte se ne è scritto invece in modo frettoloso e inesatto, o addirittura non proprio in buonafede. Si è detto che, in modo del tutto incoerente rispetto al lavoro svolto da Presidente della Regione, avrei cercato di aggirare le norme del PPR profittando del Piano Casa della Giunta Capellacci, da me fortemente osteggiato. La cosa è naturalmente falsa. L’intervento in questione è strettamente coerente e conforme alla disciplina del PPR ed alla Legge Regionale n. 08/2015 (Giunta Pigliaru) recante “Norme per la semplificazione ed il riordino in materia urbanistica e per il miglioramento del patrimonio edilizio».

Funtanazza com’è oggi – Foto di Renato Soru

«Si è detto – prosegue l’ex segretario regionale del Pd – che l’intervento avrebbe dovuto essere assoggettato all’Intesa di cui all’art 11 1/c del PPPR. Ebbene l’intervento è già stato oggetto di procedura d’Intesa, conclusa ormai da diversi anni. Al riguardo basta leggere la nota (prot. 22612/DG del 08.06.2016) della Direttrice Generale dell’Assessorato Regionale all’Urbanistica che esprimeva parere favorevole in relazione alla riqualificazione degli edifici esistenti: esattamente il caso in esame in questi giorni».

«La Soprintendenza in questi giorni ha espresso parere sfavorevole al progetto di ristrutturazione osservando che la ristrutturazione sarebbe incompatibile con la demolizione e che il progetto non sarebbe rispettoso della memoria storica del luogo – spiega Soru -. Sorprende poiché essa contradice sé stessa. Infatti alla riunione del tavolo tecnico della procedura di Intesa del 21 novembre 2012, la Soprintendenza ai Beni Architettonici e per il Paesaggio delle province di CA-OR, in persona dell’arch. Stefano Montinari, aveva insieme agli altri enti dichiarato ammissibile l’intervento sull’edificio. Ed infatti viene davvero difficile sostenere, dal raffronto tra l’edificio allo stato attuale e dopo la ristrutturazione, che l’intervento rappresenti un “vulnus” al sistema paesaggistico-ambientale di cui è parte.
Il Comune di Arbus proprio in questi giorni ha definitivamente approvato il PUC, aderendo alle richieste della Regione sulla destinazione d’uso dell’area di Funtanazza superando il parere appena espresso dagli uffici».

«Ora – conclude il fondatore di Tiscali – vengono meno tutti i dubbi formali e potrà essere addirittura raddoppiata la cubatura esistente. Sono passati quasi vent’anni dalla data di acquisto dell’area, nel proposito di realizzare un progetto esemplare che contribuisse a risanare e riavviare, dopo tanti discorsi, un futuro produttivo rispettoso dei luoghi, della qualità ambientale e della necessità di lavoro. La storia continua».

Pubblicata ieri la deliberazione del Parco Geominerario della Sardegna che esprime parere non favorevole al progetto di riqualificazione della ex-colonia che ospitava i figli dei dipendenti della Miniera di Montevecchio. L’edificio versa in una gravissima condizione di degrado e necessita di urgenti lavori di manutenzione, ma quelli previsti dal progetto della Società Riva di Scivu, secondo il Parco non rispecchiano le esigenze di conservazione del bene rispetto alle finalità per le quali è nato il Parco.

Continua dunque a suscitare polemiche e pareri negativi il mega progetto per Funtanazza, la bellissima spiaggia della Costa Verde, che ricade nel comune di Arbus. Il progetto, dalla lunghissima gestazione prevede la realizzazione di un grande resort in una zona particolarmente incontaminata. E per quanto la struttura una volta terminata creerebbe nuova occupazione, sono molte le perplessità non solo dal punto di vista dell’impatto ambientale, ma anche per quanto riguarda il valore storico dell’edificio oggetto dell’intervento.

La Colonia in una foto d’epoca

«Essendo il complesso dell’ex “Colonia Marina Casa al Mare F. Sartori” – si legge nel documento del Parco Geominerario- un importante esempio di architettura sociale, particolarmente rappresentativo sotto l’aspetto storico-culturale, come valore antropico delle attività umane connesse all’espletamento delle attività minerarie e come paesaggio culturale generato dall’attività mineraria, le attività che possono essere poste in essere, in quanto compatibili con le finalità del Consorzio del Parco, sono: la protezione, il recupero e la salvaguardia, per fini ambientali, scientifici, formativi, culturali e turistici».

«Gli interventi realizzabili – prosegue il documento a firma del Consorzio- in quanto compatibili con la disciplina d’uso del Consorzio e alle direttive del Regolamento del Parco, sono: – la conservazione delle caratteristiche essenziali dell’insediamento; – la manutenzione ordinaria, straordinaria, il consolidamento statico, il restauro e il risanamento conservativo e la ristrutturazione edilizia che non alterino lo stato dei luoghi e l’aspetto esteriore degli edifici; – la demolizione solo per le parti incongrue».

In merito dunque al progetto di riqualificazione della struttura ricettiva ex Colonia Sartori, inoltrata dalla Riva di Scivu S.r.l. Il Parco scrive: «Così come descritto nella documentazione progettuale presentata, si esprime PARERE NON FAVOREVOLE, in quanto l’intervento non è compatibile con le finalità e con la disciplina d’uso del Consorzio del Parco Geominerario Storico e Ambientale della Sardegna, ai sensi del Decreto 16 ottobre 2001 di Istituzione del Parco Geominerario Storico e Ambientale della Sardegna come modificato dal Decreto 8 settembre 2016 del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare. Si precisa che tale parere ha valore per le sole competenze del Consorzio del Parco e non sostituisce altri adempimenti e/o autorizzazioni eventualmente necessarie da parte di altri Enti».