«Ha avuto un esito interlocutorio la riunione che avrebbe dovuto ristabilire ufficialmente la pace in seno a Forza Italia dopo lo strappo dei giorni scorsi. L’attesissimo incontro di oggi, al quale hanno partecipato tutti i pezzi grossi del partito, ha infatti prodotto solamente un passo avanti verso il disgelo e un rinvio a lunedì, quando, per dirla con le parole del coordinatore regionale Ugo Cappellacci, si dovrebbe raggiungere «la quadra finale e riaffermare l’unità ».

Unità alla quale tende fortemente anche la “ribelle” Alessandra Zedda, una dei cosiddetti “dissidenti – con lei della lista fanno parte gli altre tre consiglieri regionali Marco Tedde, Stefano Coinu e Antonello Peru, l’eurodeputato Salvatore Cicu e il deputato Pietro Pittalis – che con un documento firmato, qualche giorno fa, si erano schierati contro Cappellacci chiedendo un cambio di guida all’interno di Forza Italia. «C’è stato un confronto duro ma leale – ha spiegato la Zedda, parlando del faccia a faccia, durato circa cinque ore e andato in scena in Consiglio regionale -. Da qui si riparte per colmare le distanze ed è esattamente quello che cercheremo di fare nel prossimo incontro».

Tutto, quindi, è rinviato alle 9 di lunedì – la riunione del coordinamento prevista per domani a Oristano è stata annullata -, appuntamento fondamentale anche per quanto riguarda il fronte candidature, un tema sul quale, a pochi mesi dalle Regionali, gli azzurri continuano a non dare risposte nette ai propri elettori: «In campo – ha detto infatti Cappellacci senza sbilanciarsi più di tanto – c’è l’ipotesi che Forza Italia possa presentare un proprio candidato al tavolo della coalizione di centrodestra. Rifletteremo anche su questo e proveremo ad arrivare a una soluzione condivisa che sia espressione dell’intero partito»

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.