ha preso una scorciatoia di 16 chilometri e ha registrato un tempo migliore del campione olimpico Mo Farah, almeno nell’ultima ora e mezza di gara. Come riporta Il Messaggero, Sabino Rinaldi a 59 anni ha tagliato il traguardo della Maratona di Londra in 3 ore e 19 minuti. Ma insieme ad altri tre atleti amatoriali è stato “sbugiardato” dai giornalisti del Times in un’inchiesta pubblicata il 6 maggio. Rinaldi avrebbe tagliato un pezzo del percorso con una scorciatoia che gli ha fatto risparmiare circa 16 chilometri, segnando un parziale migliore di quello registrato dal 4 volte oro britannico. Insomma, una truffa, davanti alla quale il corridore italiano si è giustificato dicendo che non aveva guardato l’orologio.

Con lui è finito sul podio dei bugiardi anche un uomo di 60 anni che ha corso veloce come una tigre per otto miglia e quattro. Ma, ovviamente, è emerso che i corridori hanno perso un’enorme fetta del percorso di 26,2 miglia. Rory O’Connor, questo il suo nome, ha raccolto 2.000 sterline per l’organizzazione benefica della London Community Foundation dopo aver percorso 8,6 miglia in 15 minuti, vicino alla velocità massima di una tigre. O’Connor ha insistito dicendo che aveva «corso ogni passo della maratona», ma poi ha ammesso di aver oltrepassato una barriera per aiutare una persona in difficoltà. Aggiungendo poi di aver proseguito «nella stessa direzione di tutti gli altri».

Altro caso un uomo sulla sessantina con una patologia autoimmune: risultato tra coloro che prendevano scorciatoie. È l’ex giocatore di rugby Chris Walker, che soffre del disturbo autoimmune di Guillain-Barre e stava raccogliendo fondi per aiutare a progredire nella ricerca sulla malattia, ha lui anche tagliato parte del percorso. Incolpando le sue condizioni di salute ha detto: «Sono arrivato a nove miglia e il mio corpo ha fatto i bagagli».

Hugh Brasher, il direttore della maratona di Londra, ha dichiarato al quotidiano londinese: «I nostri processi identificano un numero molto limitato di corridori con anomalie nei risultati e questi corridori vengono contattati dal nostro team di risultati. Se non viene ricevuta alcuna spiegazione adeguata, i loro risultati vengono rimossi e ai corridori viene chiesto di restituire la medaglia».

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.