La legge elettorale sarda non garantisce l’equilibrio di genere. A sostenerlo sono tre ex esponenti di spicco di Sel, l’assessora regionale della Pubblica istruzione Claudia Firino, l’assessora comunale all’Urbanistica del Comune di Cagliari Francesca Ghirra e il senatore Luciano Uras. I tre hanno presentato ricorso al tribunale civile di Cagliari questa mattina e i giudici ne discuteranno il 13 ottobre.

L’assessore Claudia Firino

«Questa legge, che non ha recepito la doppia preferenza – spiega Francesca Ghirra – è incostituzionale.  Siamo tra le peggiori regioni italiane come rappresentanza di genere: in Consiglio regionale ci sono 4 donne su 60 consiglieri. Prendiamo l’esempio del Comune di Cagliari. Nella passata consiliatura eravamo in due, oggi, grazie alla doppia preferenza siamo 9 su 36, si tratta di un netto miglioramento. Io non sono molto a favore di questo tipo di misure, ma è evidente che non se ne può fare a meno».

L’assessora all’Urbanistica del Comune di Cagliari Francesca Ghirra

«L’iniziativa – ha spiegato Uras – vuole sollecitare il Consiglio regionale a prendere atto dell’inadeguatezza dell’attuale legge elettorale, maschilista, che vede la Sardegna tra la peggiori regioni d’Italia con un’assemblea composta per il 92% da uomini».

Il senatore Luciano Uras

«Una legge illegittima sotto il profilo costituzionale perché contraria al principio di rappresentatività – hanno sottolineato le legali che hanno scritto il ricorso, Irene Madeddu e Margherita Zurru – e anche alle norme internazionali di pari rango».

Tra i firmatari anche il presidente della Commissione Autonomia del Consiglio regionale Francesco Agus, firma poi ritirata solo per una potenziale incompatibilità con la sua carica istituzionale.

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.