L’indimenticabile attrice italiana Monica Vitti si innamorò immediatamente della Sardegna. Rimase a lungo sull’isola di Budelli per girare alcune scene di Deserto Rosso, il film diretto dal suo compagno, Michelangelo Antonioni, maestro del cinema italiano. La loro era una relazione tenuta lontana dai riflettori, custodita con grande riservatezza. Fu proprio il desiderio di intimità e tranquillità a spingerli a costruire un rifugio per le vacanze, lontano dai circuiti mondani. Scelsero così la Costa Paradiso, nell’area occidentale della Gallura, una zona selvaggia e spettacolare.

Per progettare il loro nido d’amore si affidarono all’architetto Dante Bini. Antonioni desiderava una casa ispirata alla forma di una conchiglia, e Bini realizzò per loro una delle sue celebri Binishell, strutture realizzate con un’unica gettata di cemento armato modellata e sollevata grazie alla pressione dell’aria. Una volta indurito il cemento, venivano ritagliate le aperture per porte e finestre.

La casa, isolata e immersa nella natura, offriva una vista mozzafiato sul mare. Era il luogo perfetto per le estati della coppia, fatte di silenzi, sole e luce. Nella camera da letto, una grande finestra incorniciava l’orizzonte: dal letto si vedevano soltanto il cielo, il mare e il sole che sorgeva e tramontava.

Ma col tempo, anche la loro storia d’amore giunse al termine. Monica Vitti tornò ancora per un po’ a visitare “La Cupola”, poi anche lei smise di frequentarla. La casa fu infine messa in vendita e cambiò diversi proprietari, nessuno dei quali si occupò mai di restaurarla. Oggi la struttura è in stato di abbandono.

Negli ultimi anni alcune associazioni hanno cercato di avviare un percorso per salvarla, ma essendo una proprietà privata, può essere vincolata e protetta solo se lo desiderano i suoi attuali proprietari.

Immersa nella vegetazione, offriva una vista mozziafiato sul mare, una vista la mozzafiato sul mare.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.