Lo sapevate? La Sardegna è il regno delle orchidee selvatiche con oltre 60 specie diverse e in pochi sanno che nella nostra Isola di questa pianta si può trovare il 35% del patrimonio italiano di biodiversità cui 13 generi e un elevato numero di ibridi, alcuni dei quali in fase di studio.

L’Orchidea è una pianta protetta, a rischio estinzione, sono pochissime le zone in Italia dove è possibile ammirarle in natura, come in Sardegna. Questo fiore è tra i più antichi del pianeta, le sue prime tracce risalgono a ben 65 milioni di anni fa nel periodo paleocenico. Proviene originariamente dalle regioni tropicali e subtropicali dell’Asia e dell’America centrale e meridionale, ed è tra i fiori che si adattano meglio ai cambiamenti di clima.

Si tratta di una pianta perenne appartenente alla famiglia delle Orchideaceae con una vita media di 70/80 anni. generalmente composta da tre petali inferiori e tre superiori. Uno dei petali “labello” svolge il ruolo di richiamare gli insetti per l’impollinazione (riproduzione entmofila). La riproduzione può avvenire anche per via vegetativa, attraverso una talea. Tra le curiosità, questo fiore è anche ermafrodita, dotato sia di organi maschili che femminili.

Foto Armando Pau

Nello scatto vi mostriamo un esemplare di Ophrys morisii, fotografato da Armando Pau nel Sud Ovest della Sardegna. Il nome della sottospecie è dedicato a Giuseppe Giacinto Moris (1796-1869), medico e professore di clinica medica dell’Università di Cagliari, eploratore della flora sarda e Autore dello “Stirpium sardorum elenchus”, riportante 1482 specie, e della “Flora sardoa”, che purtroppo non riuscì a completare. L’Ofride di Moris è una specie endemica del Mediterraneo, presente solamente in Sardegna e Corsica.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.