Il Faro Mangiabarche di Calasetta, situato nella costa sudoccidentale della Sardegna, è uno dei fari più iconici dell’isola. Il suo nome misterioso ha origini legate a una leggenda locale che si è tramandata nel tempo.

La leggenda narra che in passato, le navi navigavano troppo vicine alla costa meridionale della Sardegna, rischiando di naufragare a causa degli scogli e delle insidie del mare. In una notte di tempesta, una nave mercantile si trovò in grave difficoltà a causa delle onde alte e dei venti forti della tempesta, e la ciurma tentò di raggiungere la costa per mettere al sicuro la nave e i passeggeri.

Si dice che le luci del Faro Mangiabarche, che era stato costruito poco prima in una posizione molto strategica, fossero così potenti e affascinanti da ingannare i marinai che li scambiavano per l’ingresso alla città. A causa di questa illusione, la nave sarebbe stata spinta contro gli scogli sulla cui sommità fu poi costruito il faro, finendo distrutta. Da qui, il nome di “Mangiabarche” attribuito al Faro di Calasetta.

Tuttavia, nonostante la suggestiva leggenda, il vero motivo per cui il faro è stato chiamato “Mangiabarche” è probabilmente legato alla sua collocazione e alla sua funzione di guida e di avviso per i marinai che navigavano in quella zona pericolosa del Mediterraneo.

Il Faro Mangiabarche è stato costruito nel 1866 e, da allora, ha rappresentato un punto di riferimento importante per la navigazione nella zona, avvertendo i marinai del pericolo degli scogli e degli strapiombi sulla costa e guidandoli nel percorso corretto. Il suo nome insolito, anche se derivato da una leggenda, evoca l’importanza della sua funzione e della sicurezza marittima nella zona.

Oggi il faro è una meta turistica popolare che offre una vista impareggiabile sul mare e sulla costa sarda, e mantiene ancora una forte attrazione per la sua storia, la sua bellezza e il fascino del suo nome misterioso.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.