È ormai da diversi giorni che sul web impazza la polemica su una eventuale restrizione del suffragio nei confronti dell’elettorato più avanti con l’età. La stessa è nata fondamentalmente dal malcontento di alcuni per via della schiacciante vittoria del centrodestra alle ultime elezioni, che – non va dimenticato – è espressione democratica del nostro Paese.

La polemica però pare essersi sviluppata verso una direzione sbagliata, quindi analizziamo vari elementi. Il primo che va a cozzare con la piega che ha preso la polemica, è sicuramente il primo voto degli under 25 al Senato. Quindi in realtà c’è stata più inclusione dei giovani non meno.

Un altro dato, che possiamo definire non indifferente, è sicuramente la scarsissima affluenza alle urne, che si è fermata al 63,91% degli aventi diritto. Si tratta del dato più basso mai registrato alle elezioni politiche in Italia. Senza dubbio possiamo ipotizzare che la campagna elettorale non sia stata efficace e convincente per un ampio ventaglio di elettori. Elettori che molto probabilmente hanno preferito astenersi piuttosto che regalare il proprio voto a un partito nei quali ideali non si ritrovano realmente.

In realtà il dibattito sul suffragio è un tema caldo già da diverso tempo. La discussione si è focalizzata principalmente sull’abolizione di voto agli anziani, ma la questione potrebbe essere posta in modo diverso. In un mondo, e soprattutto in un paese come l’Italia, sempre più anziano, alcuni antropologi ed economisti hanno proposto provocatoriamente di abbassare l’età di voto per contrastare il conflitto di interessi tra nuove e vecchie generazioni. Secondo questi studiosi infatti, il problema starebbe nella prospettiva al futuro. Alcuni temi come la transizione ecologica magari sono meno sentiti dagli anziani sia perché non ne hanno mai sentito parlare concretamente, e quindi lo sentono come un tema molto lontano da loro, ma anche perché per la loro prospettiva non è un tema fondamentale come lo può essere per le giovani generazioni.

Indagini Istat ci dicono che dopo i 65 anni 1 persona su 5 non si sente coinvolta politicamente. Questo dato però non implica necessariamente l’interesse universale di tutti i giovani allo stesso tema.

Intanto checché se ne dica, parlando sempre di Italia perlomeno, il suffragio non è davvero così universale. Prendiamo in considerazione ad esempio gli studenti fuori sede, i cittadini italiani residenti all’estero, individui nati e cresciuti in Italia, e tante altre categorie di persone che puntualmente si vedono negate la possibilità di voto, e quindi di espressione democratica.

I nostri vicini in Europa ad esempio, hanno risolto il problema dei fuori sede e dei residenti all’estero. In Spagna è stato approntato un sistema per via postale. In altri Paesi, la Francia per esempio, si vota per delega. L’elettore in questione investe un delegato che andrà a votare al suo posto. E ancora, in Danimarca si adotta il voto anticipato. Oppure più semplicemente in diversi Paesi baltici si vota elettronicamente.

Le soluzioni sono molteplici, ma nonostante la ‘lotta all’astensionismo’ in atto da diversi anni, non sembrerebbe che alcuna forza politica abbia seriamente intenzione di cambiare la legislazione.

Come vediamo la questione è quindi molto ampia, ma prima di puntare il dito verso una categoria in modo così avventato e infondato, forse andrebbero presi in considerazione altri metodi e procedimenti più inclusivi. E forse, soprattutto, bisognerebbe accettare il verdetto della democrazia.

Negli ultimi tempi si è fatto sempre più acceso il dibattito sul rapporto difficile tra amministrazioni locali e organizzatori di festival ed eventi culturali. In molti casi, gli ideatori di progetti culturali hanno denunciato una mancanza di sostegno, che talvolta li ha spinti a spostare le proprie iniziative altrove, alla ricerca di contesti più accoglienti. In altri casi, gli stessi amministratori non si sono presentati agli eventi, non hanno preso parte alle iniziative e sono rimasti distanti dal tessuto culturale che avrebbero dovuto promuovere. Questa distanza istituzionale, oltre a segnalare disinteresse, contribuisce a far sentire i progetti isolati e poco valorizzati.

Per riflettere su questo fenomeno abbiamo chiesto un parere a Giuditta Sireus, manager culturale e direttrice artistica del Club di Jane Austen Sardegna. Le sue parole sono state nette e le riportiamo integralmente:

«Esprimo una preoccupazione sempre più profonda verso quelle comunità che, in modo sistematico o silenzioso, non sostengono i progetti culturali e le iniziative culturali che nascono e crescono nei propri territori, salvo poi vederli riconosciuti, apprezzati e applauditi altrove», ha spiegato Sireus. «Un paradosso ormai diffuso, che colpisce molte realtà: progetti che trovano ascolto e valore lontano da casa, ma restano invisibili, ignorati o ostacolati proprio nei luoghi che dovrebbero esserne il primo nutrimento».

Secondo Sireus, la mancanza di sostegno non è mai neutra. Può assumere forme economiche, morali, istituzionali, ma anche semplicemente manifestarsi come assenza: un silenzio pesante che incide sulla vitalità dei territori e sulla possibilità stessa che la cultura continui a essere un motore di crescita. «La cultura non è un ornamento né un esercizio autoreferenziale — sottolinea —. È crescita collettiva, condivisione, apertura. È uno spazio comune che vive solo se viene attraversato, sostenuto, difeso».

Non sostenere ciò che nasce sul proprio territorio, aggiunge, significa rinunciare a una parte dell’identità collettiva. Ma rivendica anche la scelta della cosiddetta “barrosia”: restare, anche quando il contesto sembra ostile. «Rimanere non per rassegnazione, ma come dichiarazione di esistenza. Restare per continuare a seminare, per chi apprezza, per chi riconosce il valore di ciò che viene proposto. Restare per alimentare un disturbo positivo: accendere dibattito, stimolare confronto, creare possibilità di bellezza».

Un appello diretto, infine, agli amministratori pubblici: «Sostenere la cultura non è un gesto opzionale, né una concessione. È una responsabilità politica. Ogni assenza, ogni mancata partecipazione, è una scelta che produce conseguenze. Quando un progetto culturale viene lasciato solo, non perde solo chi lo porta avanti: perde l’intera comunità».

Le parole di Sireus tracciano un quadro chiaro e urgente: senza un sostegno consapevole e continuo, senza la presenza attiva di chi amministra e governa i territori, i progetti culturali rischiano di fiorire altrove, privando le comunità del proprio capitale creativo. Restare, seminare, sostenere: queste sono le parole chiave per trasformare la cultura in vero motore di crescita collettiva.