Aldo Scardella è uno studente cagliaritano alla Facoltà di Economia. Ha 25 anni quando, il 29 dicembre del 1985 viene arrestato con l’accusa di aver partecipato insieme a due complici alla rapina avvenuta il 23 dicembre al Bevimarket, durante la quale il titolare Giovanni Battista Pinna rimane ucciso a colpi di pistola. L’unico elemento che inchiodava, secondo gli inquirenti Scardella era il ritrovamento di uno dei passamontagna utilizzati per il colpo, in un giardino a due isolati di distanza da casa sua.

Nonostante l’esito negativo di una perquisizione avvenuta all’alba del 26 dicembre 1985, nella sua abitazione, della perizia sul passamontagna che non evidenziò alcun legame con l’accusato, e nemmeno il guanto di paraffina evidenziò presenza di polvere da sparo, il p.m. Sergio De Nicola, ne ordinò l’arresto. Inizialmente rinchiuso nel carcere di Buoncammino, nei giorni successivi fu trasferito in regime di isolamento nel carcere di Oristano. I parenti per dieci giorni furono tenuti all’oscuro della località nella quale era stato portato il ragazzo e per sette giorni gli fu impedito di nominare un legale.

Durante la sua detenzione non ebbe mai la possibilità di incontrare il suo avvocato, Gianfranco Anedda, mentre i familiari poterono incontrarlo per la prima volta dopo quattro mesi, il 10 aprile 1986, quando fu trasferito nuovamente nel penitenziario cagliaritano. Il giovane provò in ogni modo a gridare la propria innocenza, ma stremato psicologicamente, dopo 185 giorni di detenzione, il 2 luglio decise di farla finita. Prima di impiccarsi nella sua cella scrisse un biglietto:  “Vi chiedo perdono, se mi trovo in questa situazione lo devo solo a me stesso, ho deciso di farla finita. Perdonatemi per i guai che ho causato. Muoio innocente”.

La vicenda della morte della morte di Aldo Scardella fece così scalpore che Enzo Tortora gli volle rendere omaggio in cimitero. Ad aggiungere sconcerto alla già incredibile vicenda si aggiunse l’esito dell’autopsia sul giovane studente. L’esame autoptico infatti rivelò la presenza di metadone, nonostante le cartelle cliniche del carcere non prescrivessero alcuna terapia per lui. Ci vollero però dieci anni, e la determinazione della famiglia di Aldo, perché si facesse piena luce sul caso. Nel 1996 Antonio Fanni testimoniò accusando i veri autori dell’omicidio: Walter Camba e Adriano Peddio personaggi della malavita di Is Mirrionis che furono condannati definitivamente nel 2002.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.