Progettazione culturale e valorizzazione dei beni culturali: qual è la situazione nella Isola? Quali i punti di luce e quali le ombre?

La riflessione di Giuditta Sireus, manager culturale di Villacidro. 

«È verità universalmente riconosciuta che la Sardegna in fatto di Cultura abbia quasi sempre necessità di guardare il giardino del vicino di casa. Questo accade perché si tenta di tracciare i confini del proprio senza prima comprendere le qualità del terreno dove questo sorgerà e le sue peculiarità, se ve ne sono, considerando quali piante o alberi attecchiranno meglio o prima o dopo, ma soprattutto riconoscendo le reali attitudini di colui che vuole esserlo a ricoprire il ruolo di giardiniere o agricoltore.

Perché studiare, analizzare o recuperare tecniche vincenti altrove non è peccato, ma lo è non avere le capacità critiche e le competenze per applicarle rischiando di vanificare risorse, energie, tempi.

La cultura in Sardegna è un tema difficile da sviscerare. Il motivo sta nel fatto che abbiamo necessità di compiere un passo decisivo che non compiamo mai: quello di studiarci, di riflettere su noi stessi e capire in quale senso vogliamo procedere, progettando idee e iniziative che non sono solo un qui e ora bislacco e fulmineo che non lascia nulla del proprio passaggio, ma creando rete, benessere, impatti sociali, comportamenti ecosostenibili, rinnovamenti veri e propri all’interno delle comunità e a lungo termine.

Stentiamo ancora oggi a riconoscerne il valore e il suo essere settore di mercato, relegando la Cultura talvolta a mero passatempo o solo ed esclusivo volontariato, oppure un’opportunità offerta da un bando, dal favore concesso o dall’accesso a un finanziamento che porta alla sola preoccupazione di un fare per ottenere. L’assenza di un organo di verifica dei risultati raggiunti, della qualità delle manifestazioni e dei benefici realmente ottenuti, incentiva chiunque ad attuare qualcosa. L’importante è che si faccia. L’importante è che si spenda.

Probabilmente discorsi già letti o ascoltati, ma che non abbiamo ancora interiorizzato, perché la strada è ancora da costruire.

Immagino che, giunti a questo punto, sarete pronti a controbattere a quanto sopra detto e a snocciolare casi di buoni progetti. Sono certa che mi elencherete esempi di iniziative bellissime e riuscitissime, ma di breve e medio termine, soprattutto breve. Perché dunque si desiste dal ragionare in maniera progressiva e continuata? Gli effetti della cultura sono temporanei e stagionali? È meglio assaggiare la Cultura piuttosto che assaporarla lentamente, potendone godere di ogni suo beneficio? E perché la Cultura diviene strumento prioritario in politica solo in campagna elettorale e mai nell’attuazione delle linee programmatiche?

La cultura è invisibile, la cultura non ripaga quanto una strada asfaltata o quanto la realizzazione dell’ennesimo contenitore di bellezza che poi non tiene conto del suo contenuto tantomeno di chi quel contenitore e quel contenuto dovrebbe gestirli con professionalità. Il motivo è che noi non siamo pronti alla bellezza, non sappiamo leggerne l’utilità e comprendere che da essa si generano il futuro e la consapevolezza del mondo. E se pensiamo che, comunque sia, questa ci possa restituire qualcosa di buono, non concepiamo che asservendola alle nostre ipocrite ambizioni, ai nostri patetici egoismi, la deturpiamo del suo donare per natura. È il ribaltamento dei valori dove non siamo più noi al servizio della Cultura ma è la Cultura a servizio nostro.

Come farla dunque? Come promuoverla? Liberandola dalle catene degli interessi torbidi che non producono né bello, né buono e nemmeno il giusto.

Giustizia. Così l’oracolo di Delfi rispose alla domanda “che cos’è bello?”: Il più giusto è il più bello. Ma noi siamo ben lontani dal concetto di giustizia considerando che ci affidiamo alla spartizione “meritocratica” dei contributi pubblici con un click più veloce. E non solo! Servirebbe conoscenza derivata da studi, preparazione, formazione ed esperienza, requisiti ben lontani dalla maggior parte di coloro che organizzano oggi eventi o fanno promozione culturale. E tutti possono fare cultura? La possono fare tutti nella misura in cui tutti possono concepire, nei loro limiti, idee e propositi. Giustizia e meritocrazia devono muovere allo stesso modo chi produce cultura. Concepire la figura del professionista della cultura come una realtà possibile e non un alieno dovrebbe quindi essere un pensiero che si fa concretezza.

Non cedere alla succulenta opportunità di poter ottenere definizioni quali quella di “direttore artistico” per autocelebrarsi, ottenere visibilità senza un’opportuna autovalutazione del chi si è, del che cosa si è fatto, del che cosa si è studiato e della capacità di poter
ricoprire un tale incarico. Anche l’arte ha le sue regole. Non è un gioco. E sarebbe tempo di dare spazio finalmente alle maestranze
della cultura che sanno valorizzare e rispondere ai bisogni, ne conoscono i principi e farsi guidare da queste quale passo essenziale per una prima e vera rivoluzione del settore».

L’AI cambierà per sempre il nostro modo di informarci. Fino a ieri, per leggere una notizia, aprivamo Google o scorrevamo i social. Presto non sarà più così.

Con i nuovi assistenti basati sull’intelligenza artificiale, sarà sufficiente chiedere ad alta voce:
• “Dimmi le ultime notizie della mia città” durante un viaggio in macchina;
• “Cosa succede oggi in Sardegna?” al proprio smart speaker in casa;
• oppure rivolgersi al telefono senza nemmeno digitare una parola sulla tastiera.

L’AI generativa risponderà subito, leggendo le notizie in forma sintetizzata e pronta all’uso. Un futuro senza clic e purtroppo per i micro editori. Niente clic, niente business. Ed è qui che nasce il problema. Oggi l’intero modello economico dei giornali online si regge su un meccanismo semplice: più visite al sito = più pubblicità venduta = più risorse per mantenere i giornalisti.

Se l’AI restituisce già la risposta, l’utente non clicca più sul link. Non apre l’articolo. Non arriva sul sito.

E senza traffico, il giornale perde:
• entrate pubblicitarie, perché i banner non vengono visualizzati,
• visibilità, perché i contenuti non vengono condivisi,
• sostenibilità, perché le redazioni non hanno più risorse per produrre notizie.

In altre parole: senza clic, i media locali non hanno più un modello di business.

In questo scenario le persone non visiteranno più i siti dei giornali. Le notizie verranno filtrate e restituite direttamente dagli assistenti digitali. Per i grandi editori internazionali, il problema è relativo: molti hanno già firmato accordi diretti con le big tech dell’AI (in Italia GEDI, ANSA; in Europa e negli USA i principali gruppi editoriali).

Chi rischia davvero sono i media locali e indipendenti, che senza quelle risorse rischiano di diventare invisibili e al tempo stesso vengono depredati delle loro notizie dalle big company AI, che ne assorbono i contenuti senza generare ritorno per chi li ha prodotti.

Il rischio: meno pluralismo, più concentrazione. Se i media locali vengono messi a tacere, non perdiamo solo dei siti web. Perdiamo le cronache dal territorio, le interviste alle imprese, le storie di comunità. Perdiamo il pluralismo, e con esso la libertà di parola. Il risultato potrebbe essere un’informazione più povera, più concentrata, più uniforme, dove pochi grandi gruppi dettano l’agenda di tutti.

Le piccole realtà potranno resistere solo se sapranno:
• produrre contenuti originali e proprietari,
• strutturare i contenuti in formati leggibili dall’AI,
• trasformarsi in hub digitali capaci di integrare informazione, servizi e tecnologia al territorio.

Ma resta un grande punto di domanda: come si sostenteranno tutte quelle testate che oggi fanno un’ottima informazione digitale, con giornalisti preparati, ma senza la forza contrattuale dei grandi editori?

L’AI è il futuro, ma se l’informazione viene concentrata in poche mani, il rischio è che a perdere siano i cittadini. Un’informazione senza media locali può davvero considerarsi libera?