Fuori fa freddo e il cibo scarseggia. E siccome il Capodanno è roba da “umani”, meglio starsene al riparo e al caldo, aspettando che arrivi la bella stagione. Forse è solo una nostra interpretazione, ma di sicuro gli animali selvatici per Capodanno hanno ben altre preoccupazioni rispetto alle nostre. Nel periodo più freddo dell’anno, infatti, alcune specie animali sono obbligate ad adottare delle strategie particolari per salvarsi da freddo, fame e predatori. Una lunga disamina dei modi adottati dalle specie che cadono in letargo, è stata redatte dal Wwf Italia per sensibilizzare gli uomini all’importanza della salvaguardia delle specie, soprattutto quelle a rischio di estinzione.

Alcune di queste specie mettono in stand-by o modificano alcune funzioni fisiologiche, in condizioni climatiche nelle quali il proprio corpo non riuscirebbe a gestirle adeguatamente. Fra questi ci sono i pesci e gli anfibi, animali eterotermi che non riescono a mantenere una temperatura costante nel proprio corpo, e che producono quindi sostanze in grado di abbassare la temperatura di congelamento dei liquidi nei tessuti. Fra questi, c’è un anfibio, l’ululone dal ventre giallo, che è in grado di produrre una sorta di antigelo nel sangue a base di glucosio  che ne abbassa la temperatura di congelamento.

Ci sono poi gli animali a sangue caldo, o omeotermi, che invece addormentati per un lungo periodo , al riparo in una tana riescono a superare il freddo dei periodi invernali. Anche qui entra in gioco una modifica del loro metabolismo, grazie all’accumulo di energia attraverso il cibo e il grasso corporeo, con un abbassamento della temperatura del corpo, cuore e respiro rallentati. Fra i più noti animali da letargo, ci sono il ghiro, l’orso polare, il merluzzo antartico, le coccinelle ma anche pipistrelli, api, moscerini, testuggine terrestre, vipera degli orsini e il driomio, un animale simile al ghiro.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.