In tutta Italia è tradizione tra l’ultimo giorno dell’anno e il primo di quello successivo, consumare determinati piatti che siano di buon auspicio per l’anno entrante. Le lenticchie in particolar modo sono simbolo di prosperità e auspicio di arricchimento per il nuovo anno. In Sardegna però esistono anche altri riti, come per esempio quello di “Is candeberis”.

Tipica usanza di alcuni paesi del Sud Sardegna e del Sulcis Iglesiente, per citarne alcuni Fluminimaggiore, Gonnosfanadiga, Narcao e Arbus, era il rito de “Is candeberis”. La mattina del 31 dicembre, i contadini del paese aprivano le porte delle proprie case per offrire ai più bisognosi un piatto trigu cottu, il grano cotto nel latte (tipico di Sulcis-Iglesiente) o nella sapa (più diffuso nel Medio Campidano)  come auspicio di prosperità e floridezza per l’anno successivo.

Oltre ad essere ben augurante il grano offerto dai contadini aveva la finalità, soprattutto negli anni di carestia e magra, di fare in modo che almeno in quel giorno dell’anno nessuno patisse la fame. I cenoni di allora non erano certo i pasti pantagruelici di oggi, soprattutto nei periodi in cui c’era da tirare maggiormente la cinghia.

A Fluminimaggiore, ad Arbus e in tanti altri comune la tradizione è viva ancora oggi, nonostante le limitazioni imposte dalle restrizioni legate alla pandemia.

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.