Nonostante nella notte si fosse verificato uno sciame sismico, le scosse erano lievi e si decise di non chiudere le scuole il giorno dopo in Molise. Ma la mattina del 31 ottobre 2002 alle 11.33 una scossa molto più forte delle altre colpì la regione, provincia di Campobasso con epicentro tra i comuni di San Giuliano di Puglia, Colletorto, Bonefro, Castellino del Biferno e Provvidenti.

Rimase aperto anche l’Istituto Francesco Jovine, la scuola elementare di San Giuliano di Puglia. La struttura era stata poco prima interessata da lavori di ampliamento. Con la scossa più forte l’edificio cedette, letteralmente sbriciolandosi. In quel momento all’interno si trovavano 58 alunni, 8 insegnanti e due bidelli. Un’intera classe, 26 bambini e la loro maestra rimasero uccisi sotto le macerie, il 27esimo morì poco dopo in ospedale. Nel terremoto morirono anche altre due persone in altre zone, travolte dai calcinacci.

All’indomani della tragedia però partirono le indagini per attribuire le responsabilità di una vergognosa pagina della storia italiana che poteva essere evitata. Si scoprì infatti che la scuola era stata riaperta dopo i lavori di ampliamento senza che venisse fatto un collaudo.
Nella sua requisitoria il Procuratore Mangone scrisse: «Se è vero che il sisma del 31 ottobre 2002 fu l’evento scatenante della tragedia, è anche vero che, se le norme fossero state rispettate quando si decise di sopraelevare l’istituto scolastico, quella scossa da sola non sarebbe bastata a far crollare l’edificio, e prova ne sia che nel resto del paese ci furono crolli e danni anche gravi a case e palazzine, ma nessun edificio implose come la scuola, fino a polverizzarsi».

Dopo i tre gradi di giudizio ci furono le condanne del sindaco di allora, il progettista, il tecnico comunale e i due costruttori. La tragedia servì però a focalizzare l’attenzione sulla fragilità degli edifici scolastici e subito dopo furono introdotte leggi più severe sui controlli.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.