“COVID19 – CANCRO OGNI ANNO”, avrà inizio il 26 ottobre con l’affissione di manifesti 6×3 e proseguirà fino a quando tutte le principali località, che hanno aderito al progetto, in Sardegna, saranno toccate dalla protesta silenziosa.

Il progetto nasce dalla reale e drammatica necessità di vedere riconosciuta la continuità delle cure per tutte le patologie oncologiche (data la natura della nostra Associazione, rappresentata da quella del tumore al seno).

L’iniziativa è stata considerata di “Utilità Istituzionale” oltre che dai Comuni, anche dalla Consigliera di Pari Opportunità della Regione Sardegna che ha concesso il patrocinio. Anche quest’anno la campagna è sostenuta dal prezioso contributo della “Fondazione di Sardegna”.

All’invito intrinseco “prenditi cura di te”, si unisce un prepotente messaggio di protesta. «Vogliamo stigmatizzare il fatto che durante il lockdown e tuttora – affermano le donne dell’associazione – sono stati negati i controlli programmati, mettendo così a rischio la salute e forse la vita dei soggetti più fragili, non rispettando il diritto del malato».

«Il dovere principale di una fotografa – dice Daniela Cermelli, fotografa ideatrice del progetto e Presidente dell’Associazione – è quello di saper riconoscere i disagi di una società spesso disattenta ai problemi degli altri».

La comunicazione attraverso le immagini, impone attenzione anche ai più distratti, se poi le immagini che sono volutamente forti ed “arroganti” faranno anche parlare. Tanto meglio!

Così è nato “COVID19 – CANCRO OGNI ANNO”, dall’ascolto di chi ogni giorno combatte con la malattia tra le naturali difficoltà di una salute precaria e, incomprensibilmente, tra quelle legate a ostacoli burocratici e organizzativi.

Il Covid ci ha cambiati ma non in meglio, come romanticamente si era sperato. Ha solo disperso la comunione del sentire, legittimando, semmai ce ne fosse bisogno, egoismi e indifferenze.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.