24 consiglieri regionali di opposizione (Leu Sardigna, Pd, Progressisti, M5S) su proposta del gruppo LEU Sardigna, primo firmatario Eugenio Lai, hanno richiesto l’istituzione di una commissione d’inchiesta sul contenzioso Regione AIAS e sullo stato di insolvenza economica dell’azienda nei confronti dei propri dipendenti, ormai esasperati, che vantano circa dieci mensilità arretrate.

In particolare i firmatari dell’istanza chiedono di esaminare ed accertare se siano state rispettate dall’erogatore privato AIAS le clausole risolutorie di cui alla deliberazione della Giunta Regionale n. 23/25 del 9.5.2017, nelle quali, in particolare, viene considerata quale grave inadempimento contrattuale la «mancata corresponsione delle retribuzioni ai lavoratori», nonché il rispetto dell’intesa raggiunta in sede di tentativo di conciliazione effettuato presso la Prefettura di Cagliari, con la quale sono stati prorogati i termini della convenzione con l’erogatore privato AIAS sino al 30.6.2019.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, i consiglieri firmatari ribadiscono la necessità di verificare sia l’ammontare di tutti i crediti vantati da società e cooperative che offrono servizi ad AIAS che quelli presunti che l’azienda rivendica nei confronti della Regione Sardegna.

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.