Alessio e Michela, innamorati “separati” a causa di un terribile incidente che ha ridotto lui in coma. Per aiutarlo nelle cure Michela ha attivato una raccolta fondi su FB, “Per Ale“, per potergli offrire le cure migliori. Ecco la sua lettera che racconta e spiega la situazione.

“Sette mesi fa ho fatto una promessa: ho promesso al mio compagno in coma che avrei fatto di tutto per restituirgli la sua vita. Alessio ha 37 anni e il 30 settembre del 2018 è rimasto vittima di un terribile incidente stradale. In quel momento tutti i suoi sogni sono stati spezzati, ma per me, sono solamente rimandati. La diagnosi è questa “doppia emiplegia maggiore a sinistra in paziente con esiti di grave politrauma con lacero contusioni cerebrali emisferiche ed emorragia subaracnoidea. Frattura temporale e mastoidea sinistra, frattura di branca ileo pubica”. In poche parole, trauma cranico con ematoma cerebrale e lesioni frontali al cervello permanenti bilaterali.

Dopo diverse settimane di coma Alessio ha iniziato un lento risveglio, passando dallo stato vegetativo allo stato di minima coscienza. Da gennaio Alessio parla fluentemente ma lo stato cognitivo è compromesso in maniera importante per la memoria anterograda, mentre è meglio conservata la memoria retrograda e le funzioni attentive. Alessio non cammina e ha una retrazione tendinea alla gamba destra: per questo ha bisogno di una fisioterapia adeguata in modo da potersi rialzare e se non si interviene, rischia di dover subire un intervento chirurgico.

Alessio vive in Sardegna, una terra splendida ma allo stesso tempo poco preparata per poter gestire casistiche simili. Per questo io e la sua famiglia abbiamo deciso di combattere per potergli offrire le migliori cure. Si è aperta una possibilità in Trentino, ma abbiamo bisogno di supporto per poterlo trasferire e garantirgli tutta l’assistenza prima, durante e dopo la sua permanenza. Lui di professione fa il banconiere di bar e barman e poco prima dell’incidente stava lottando per realizzare il suo sogno di aprire una sua attività. E’ inoltre un bravissimo batterista e non sopporterebbe mai di non poter più suonare la batteria nella sua vita. Aveva mille progetti di vita: se stai leggendo questa storia, spero ti sia arrivata un po’ della sua voglia di vivere. Ti prego, aiutaci ad aiutarlo!”.

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.