Minuto 86, Moise Kean segna il suo quarto gol consecutivo con la maglia della Juventus. Dopo essere stato beccato per tutta la partita con continui ululati, si ferma davanti alla curva del Cagliari e allarga le braccia. Sembra chiedere “perché tutto questo astio?”.

Eppure quel gesto viene inteso come una provocazione: Cragno e Ceppitelli provano ad allontanarlo, il pubblico lo becca con continui ‘uh uh uh‘ e inizia a lanciare oggetti in campo. Una bottiglietta raggiunge il capitano rossoblù, il finale si fa concitato. In tribuna centrale si scatena un putiferio tra tifosi rossoblù e bianconeri. Spinte, urla, forse un cazzotto. I carabinieri intervengono a risolvere la questione, lo speaker annuncia i divieti e l’arbitro Giacomelli ferma tutti per qualche minuto. Sarà decisivo il suo referto per capire che genere di punizione verrà inflitta al Cagliari.

Nel post partita i commenti sono discordi, ognuno tenta di schierarsi. L’unico che la pensa in maniera netta è Massimiliano Allegri: «Non voglio strumentalizzare né enfatizzare la cosa. Ci sono delle telecamere, ci sono le autorità, i responsabili devono essere puniti non per un mese o una settimana, ma a vita. Devono stare a casa, non devono più entrare allo stadio- Sennò è inutile che stiamo qua a parlarne». Lo dice con un tono di voce alto e quasi spazientito, avrebbe voluto parlare della gara e della vittoria della sua squadra, e invece suo malgrado si trova a discutere d’altro.

Diverso il tenore delle dichiarazioni di Tommaso Giulini a Sky, che parla di falso moralismo da parte dei commentatori, di Daniele Adani in particolare: «Se la stessa esultanza l’avesse fatta Bernardeschi sarebbe stato uguale. Credo che Kean abbia sbagliato, come mi hanno detto anche alcuni giocatori della Juventus. È un ragazzo, ha 19 anni, imparerà. Così come credo che se le stesse sceneggiate di Matuidi le avesse fatte Bonucci, sarebbe accaduto la stessa cosa. Non c’è razzismo».

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.